@bd2017: je pense que la ruse de renard vient du corrigé. D'ailleurs il ne précise pas que l'intégrale issue du changement de variable converge. Je demandais parce que j'ai fait la méthode 2.
bonjour,
Je viens de m'inventer un exercice et je ne sais pas si il a une solution. Je cherche de mon côté.
On considère une suite complexe $(a_{n})_{n\in\N}$ et deux suites réelle positives $(u_{n})_{n\in\N}$ et $(v_{n})_{n\in\N}$ telles que: $\forall n\in \N$ on ait $0\leq u_{n}\leq v_{n}$. On suppose également $a_{2p}\sim u_{2p}$ et $a_{2p+1}\sim v_{2p+1}$ lorsque $p\rightarrow+\in
Bonjour,
est-ce que $f:x\longmapsto|x|^{3/2}\sin(1/x)$ admet un prolongement dérivable sur $\R$. Je trouve qu'il y a un prolongement par continuité en 0. Mais je ne trouve pas qu'il soit dérivable. J'ai peut-être fait une bêtise cela dit.
C'est vrai OS inutile de voir qu'une intersection quelconque de fermés est fermée...
Il manque des choses dans ta démonstration. Il y a des choses dans le désordre.
@Poirot: ok. Mais parfois il sort des trucs qui en jettent, dont je me demande si ils ne proviennent pas de corrigés tout faits. Ça aurait été bien de savoir si il savait ce qu'était une norme.
Je rappelais les axiomes d'une normes, qui n'ont pas été vérifié dans la solution de OS. Sauf pour séparable $N(f)=0\Longrightarrow x=0$.
@bd2017: en général moi non plus mais c'était pour ne pas balancer les axiomes vérifiés par une norme tout de suite.
Ok il y a une infinité de polynômes de degré 2 qui passent par deux points du plan. Que se passe t-il pour trois point? C'est un classique de lycée... Que se passe t-il si tu fixes une condition sur la dérivée en l'un des points?
@math2: Ça se débat. Mais je trouve que tu joues sacrément sur les mots...enfin les lettres. En tout cas pour moi ça n'a pas le même sens, et en l'occurence je ne sais pas où vit le $z$ dans la fonction $h$ que tu définis.
Alors que poser un $x$ réel et tout de suite poser une fonction de ce $x$ en a peut-être plus, en tout cas pour moi et peut-être pour le commun des mortels. Bref, j
Pour être plus concis: Soit $x\in\R$ et $h:x\longmapsto x$.
Une remarque supplémentaire: ça ne mange pas de pain de rajouter un $n\rightarrow+\infty $ sous les flèches pour la convergence. Il le manque d'entrée et ça met pas le jury en confiance.
Après d'un point de vue logique ça ne me gène pas qu'on écrive: $\forall n\in\N^{*},\quad\forall x\in\R\quad h_{n}(x)-h(x)=\dfrac
Bonsoir,
Question: A t-on besoin d'un $\varepsilon$ pour déterminer un polynôme qui vérifie les conditions? Question 2: a t-on unicité? Question 3: l'exercice est-il utile?
Bonjour,
il faudrait nous mettre l'énoncé.
Parce qu'on ne sait pas ce qu'est la fonction $u(x,t)$. Si c'est une onde électromagnétique on a une vitesse de propagation globalement constante et bien 10 fois plus grande que n'importe quoi. Mais en général quand on a une onde mécanique sa vitesse de propagation est $\dfrac{\Delta x}{\Delta t}$. Cela va entrainer une ut