Ce forum est en lecture seule.
Rendez-vous sur le nouveau forum!
Pensez à lire la Charte avant de poster !
Show all posts by user
Se prononce "latek".
Re: Hauteur d'un exposant - 9 months ago
Merci beaucoup AD! Ton astuce me donne exactement le rendu que je voulais! Bonne soirée!by raboteux - LaTeX
Hauteur d'un exposant - 9 months ago
Bonjour à tous Désolé par avance si la question a déjà été posée (j'ai cherché mais pas trouvé via la recherche avancée). Je voudrais écrire la propriété bien connu : $(a^n)^p=a^{n\times{p}}$. Mais je trouve qu'avec la commande traditionnelle (le ^), le deuxième exposant (le $p$ du membre de gauche) ne se retrouve pas assez haut par rapport au premier. Y a-t-il un moyen d'y rby raboteux - LaTeX
Re: Question de raisonnement - 2 years ago
Merci à tous pour votre aide. Effectivement, sans utiliser d'autres considérations, est-ce que l'on ne peut pas dire que dans le cas présent, tout raisonnement exploitant la valeur finale comme argument est forcément faux, car ce n'est qu'une valeur approchée. Du coup, pourquoi prendre dans ces raisonnements là 17 plutôt que 16.5, plutôt que 17,3 pour SO'... Une autby raboteux - Géométrie
Re: Question de raisonnement - 2 years ago
Est ce que l'on peut ici parler de "raisonnement circulaire"?by raboteux - Géométrie
Re: Question de raisonnement - 2 years ago
Merci Gérard, Et non l'énoncé n'est pas plus précis, ta remarque est fondée.by raboteux - Géométrie
Question de raisonnement - 2 years ago
Bonjour Voici un problème de géométrie classique. Le dessin ci dessus est une réduction à l'échelle 1/4 Les distances réelles sont : OO'=45 AB=20 MN=5,5 O est milieu de , O' est milieu de et (SO) est médiatrice de et , enfin (MN) et (AB) sont parallèles. L'énoncé de la question qui me préoccupe est "démontrer que $SO'\approx{17}$" Alors, je n&by raboteux - Géométrie
Re: Droites du triangles - 2 years ago
Bonjour Dom, Merci pour ton aide. Qu'est ce qui empêche de généraliser l'affirmation "les médiatrices des côtés d'un triangle passent par l'intérieur du triangle" pour un triangle quelconque de ce type là : Objectivement, on peut dire que chaque médiatrice traverse le triangle non?by raboteux - Géométrie
Re: droites du triangles - 2 years ago
Bonjour, Donc sur un plan pédagogique, la réponse la plus naturelle à donner aux élèves est quand même que les médiatrices passent à l'intérieur du triangle non?by raboteux - Géométrie
Re: droites du triangles - 2 years ago
Bonjour, Merci pour ta réponse. Le corrigé dit que les bissectrices et les médianes passent "à l'intérieur" du triangle, mais il ne le dit pas pour les médiatrices.by raboteux - Géométrie
Re: droites du triangles - 2 years ago
Je vous laisse juger, voici la "bête" : Que diriez vous à une classe de seconde?by raboteux - Géométrie
Re: droites du triangles - 2 years ago
Bonjour, La hauteur est clairement identifiée dans le corrigé comme ne passant pas toujours dans le triangle, pas de problème sur ce point. Pour la médiatrice, c'est certainement une erreur du manuel de dire qu'elle ne passe pas toujours dans le triangle (en fait j'avais un doute par rapport au cas de figure du triangle aplati...) Après, pour élargir, c'est un manuel dontby raboteux - Géométrie
Re: droites du triangles - 2 years ago
Bonjour, Merci pour ta réponse. Je n'ai pas fait cette figure car c'est le cas que j'ai bien en tête, dans ce type de triangle elle passe à l'intérieur, pas de soucis. Donc il n'existe aucun type de triangle pour lequel l'affirmation "une médiatrice passe à l'intérieur du triangle" serait fausse? Et donc ce serait une erreur du manuel?by raboteux - Géométrie
Droites du triangles - 2 years ago
Bonjour Dans un exercice d'un manuel de seconde, il faut associer (ou pas) le nom des droites remarquables du triangle à des propriétés comme par exemple : "passe par le milieu d'un côté" ou "passe toujours par un sommet" ou "passe à l'intérieur du triangle". J'ai un doute sur un point : le corrigé du manuel sous-entend qu'on ne peut pasby raboteux - Géométrie
Angles adjacents - 2 years ago
Bonjour J'ai un petit doute sur une question de vocabulaire. Pour moi deux angles adjacents ont même sommet, un côté en commun et sont de part et d'autre de ce coté commun. Par contre, je suis tombé sur l'article wikipédia : lien dans lequel, semble-t-il, il y a la notion d'angle adjacent à un côté. Alors on est d'accord : les deux angles "à la base" du tby raboteux - Géométrie
Diaporama beamer - 2 years ago
Bonsoir à tous Je débute dans la création de diaporama beamer et je ne parviens pas à régler un petit détail. J'ai créé mon diaporama en utilisant le thèse Warsaw qui fait apparaître les noms de section dans un en-tête situé en haut à gauche de chaque diapo, cet en-tête a l'apparence d'un rectangle noir. Je souhaiterais pouvoir modifier la hauteur de ce rectangle noir afin de poby raboteux - LaTeX
Re: Règle de d'Alembert - 3 years ago
merci, avec cet argument ça devient évident.by raboteux - Analyse
Règle de d'Alembert - 3 years ago
Bonjour, Je suis tombé par hasard sur cette version de la règle de d'Alembert "revisité" pour des séries quelconques (avec terme général pas forcément positif) : J'ai un petit doute : manifestement c'est la règle de d'Alembert qu'on utilise avec le module de la suite, donc dans le cas $\lambda<1$ on obtient la convergence absolu de la série qui induby raboteux - Analyse
Re: Problème de Dirichlet - 3 years ago
Bonjour, Comme je suppose qu'on ne cherche pas une solution nulle, c'est qu'il doit y avoir une coquille dans le bouquin d'El Amrani... Merci de m'avoir pointé celaby raboteux - Analyse
Re: Théorème de Cauchy-Lipschitz local - 3 years ago
Ok, et comme ce n'est pas la version "existence d'une solution maximale" du théorème, il n'est pas crucial que cet intervalle soit un ouvert?by raboteux - Analyse
Théorème de Cauchy-Lipschitz local - 3 years ago
Bonjour à tous J'ai un petit doute sur un point de cette démo de Cauchy Lipschitz Local. Au niveau de la complétude de $\mathfrak{F}$, deux questions. - A priori, $I_\alpha$ semble être un ouvert, comment peut-on dire que c'est un compact ? - Dans le fond, comme l'espace d'arrivée de $\mathfrak{F}$ est complet et comme $\mathfrak{F}$ est un ensemble d'applicby raboteux - Analyse
Re: Fonction de Möbius - 3 years ago
Bonjour Merci à tous les deux. Math Coss, ton argument c'est un raisonnement par l'absurde qui conduit à dire que que $P$ est forcément de multiplicité simple dans $X^{{q^n}}-X$ car $P$ ne divise pas $-1$, c'est cela ? Donc avec cet argument, j'ai l'impression qu'on n'a même pas besoin de dire que $X^{{q^n}}-X$ est scindé à racine simple dans $F_{q^n}$ ?by raboteux - Arithmétique
Re: Fonction de Möbius - 3 years ago
Bonsoir, Oui effectivement, je n'avais pas cette importante subtilité. Mais j'ai encore du mal à faire le lien "de cause à effet" entre : - le polynôme $X^{q^{n}}-X$ est à racine simple sur $F_{q^{n}}$ avec : - les facteurs irréductibles de $X^{q^{n}}-X$ dans $F_q$ interviennent avec une multiplicité égale à 1. Merci encore.by raboteux - Arithmétique
Re: Fonction génératrice - 3 years ago
c'est un peu ce que je m'étais dit mais sans arriver à mettre des mots dessus.... Par contre, est-il normal que le produit à l'intérieur de la somme démarre pour i=1 ? Lorsque l'index de la somme prend la valeur j=0, on fait alors le produit de 1 à 0, ou alors quelques chose d'autre m'échappe... Merci encore !by raboteux - Analyse
Fonction génératrice - 3 years ago
Bonjour J'ai quelques difficultés sur ce passage du calcul de la fonction génératrice de $Z_{n+1}$ dans le processus de Galton Watson. Plus précisément, je ne comprends pas la manip quand on introduit la fonction indicatrice... Si vous aviez quelques explications... NB : je peux bien sûr rajouter l'énoncé si besoin. Merci !by raboteux - Analyse
Re: Problème de Dirichlet - 3 years ago
Bonjour, Merci à vous. Concernant ta remarque Tableau blanc, je ne suis pas encore assez imprégné du sujet pour avoir un regard critique dessus, mais je veux bien savoir ce qui te chagrine sur cette condition. Je vais retravailler le thème prochainement...by raboteux - Analyse
Re: Fonction de Möbius - 3 years ago
Bonsoir à tous, Je reviens sur ce sujet parce que j'ai du mal avec la suite : La réciproque me fait vraiment souffrir, il y a quelque chose qui m'échappe : - On prend un facteur $P$ irréductible de $X^{q^n}-X$, on dit que $X^{q^n}-X$ est scindé donc si je ne m'abuse, c'est un produits de polynômes du premier degré affectés chacun d'une certaine multiplicité..by raboteux - Arithmétique
Re: Groupes d'ordre pq - 3 years ago
Oui, ici tu utilises directement l'argument que la bijection réciproque existe et que : $\theta^{-1}\circ \theta=\theta\circ\theta^{-1}=Id$ Pour ta mise en garde: il me semble qu'avec un raisonnement par cardinalité égale, il faut au moins prouver l'injectivité ou la surjectivité c'est cela?by raboteux - Algèbre
Re: Groupes d'ordre pq - 3 years ago
Bonjour, Merci! NB : $N\rtimes{H}$ et $N\times{H}$ ont le même ensemble sous-jacent et donc le même cardinal c'est cela non?by raboteux - Algèbre
Groupes d'ordre pq - 3 years ago
Bonjour à tous Voici une preuve qui me soulève deux petites questions. - Au niveau de l'application $\theta$ définie à la fin, pourquoi a-t-on le droit de partir directement du fait que c'est une bijection et de se contenter de prouver que c'est un morphisme (pour aboutir au constat que c'est un isomorphisme) ? - Au final, au niveau de ce fameux produit semi-direct,by raboteux - Algèbre
Problème de Dirichlet - 3 years ago
Bonjour à tous, J'ai quelques difficultés sur cette méthode de résolution d'une EDP via la transformée de Fourier : A vrai dire, je ne comprends pas tout dans l'application de la transformée au système, je vois bien comment la dérivée seconde par rapport à $x$ se transforme mais je ne vois pas ce qu'on utlise pour trouver la transformée de Fourier de la dérivée sby raboteux - Analyse