Nom d'un mathématicien russe

Bonjour,
ici son texte:
Arnold
cordialement

Ce qui est marrant c'est que tout ce qu'il dit est justement ce que je reproche à l'enseignement de la physique chez nous.

J'ai tendance à penser que malgré le choix parfois discutable des choses enseignées (comme dit dans un autre fil, même si je survis largement à une absence de géométrie dans mon cursus, j'aurais vraiment aimé en avoir et j'ai toujours eu honte pour nous tous qu'on galère autant à tracer un arc paramétré).
Cependant, l'enseignement de ce qu'il reste est plutôt motivé, géométriquement ou physiquement, ou du moins mes profs l'ont-ils toujours très bien fait. Ce qui m'a conduit à la situation cocasse où j'ai compris l'histoire du moment d'inertie en physique lorsque mon prof de spé nous a expliqué la variance en probas.

Justement, l'abstraction extrême et les définitions non motivées je les ai toujours trouvées en physique.
Le plus grave n'est peut-être pas le divorce entre mathématique et physique, que l'absorption de cette dernière par la première. Avoir en fait une vraie pratique physique et mathématique indépendantes (je veux dire jusque dans les méthodes, que l'expérimental aille plus loin que les deux pauvres heures de TP la semaine, répétitives et dans lesquelles on passe une heure à gratter du papier pour redire le cours), vu la séparation actuelle des matières, serait probablement une idée. Dur de donner l'envie de la non abstraction dans ce contexte. N'ayant plus rien à quoi me rattacher en compréhension physique, les mathématiques avaient pour elles le confort du puzzle abstrait, et ironiquement, ce sont elles qui m'ont forcé à réfléchir au sens concret des notions, par moi-même ou grâce à mes profs. Donner du sens aux maths devra se faire en en donnant d'autant plus à la physique.

J'ai eu un jour une réponse analogue à celle de $2+3$, mais à la question <<que devient le birapport $[a,b,c,d]$ lorsque l'on échange $a$ et $b$ ?>>

Réponse : $[b,a,c,d]$

Cordialement, j__j