Rumeur sur agreg interne

Et même si c'est le cas, il ne faut pas en déduire une quelconque partialité de la part du jury.

Il est normal qu'ils connaissent ton état civil; de plus, je trouve normal qu'ils sachent si tu suis ou pas une préparation, de sorte que le candidat ne soit pas examiné par un de ses préparateurs...

Par contre, je ne crois pas du tout à "ils préfèrent les jeunes...", pourquoi les grands ou les tatoués

J'ai 34 ans, et je n'ai pas suivi de prépa agreg interne.
Pourtant j'ai eu ce concours l'an dernier.
Même en dehors de ces considérations personnelles, je ne suis pas du tout convaincu de la partialité du jury.
Cordialement.

Bonjour moi j'ai 44 ans j'avais suivi une prépa, j'ai été admissible l'année dernière et je me suis fait planter à l'oral. Ceci dit un des membres du jury m'a dit que c'était dommage que je me sois planté car il y avait peu de candidats de mon âge. Mais en effet, ils ont été impartiaux, j'ai été nul et j'ai pris 4.

Ce que veulent dire les membres du jury à travers les différents rapports, c'est qu'ils déplorent que le candidat type à l'agrégation interne est celui qui a "pile" les 5 ans d'ancienneté, et que finalement les enseignants ayant décroché sont peu nombreux à se remettre le pied à l'étrier (ce qui se comprend aisément soit dit en passant).
J'ai organisé une préparation à l'agrégation interne et les préparants avait en moyenne entre 5 et 10 ans d'ancienneté...

Maintenant je crois vraiment que le jury est impartial et n'a que faire de l'age du capitaine !

Salut
J'ai 35 ans et j'ai eu l'agreg interne l'an dernier (sans avoir suivi de préparation).
Mefie toi de ces rumeurs: l'an dernier, on m'avait affirmé qu'un candidat outre-mer n'avait aucune chance de l'avoir, car passant dans les derniers, les places étaient déjà prises. Et les gens qui te racontent ça y croient fermement....

Tu as dit:

Mon collègue m'a dit que le jury préférait des candidats ayant fait une préparation....

Aprés je pose juste la question car si ils ont un parti pris c'est pas correct.

Ils m'ont aussi dit que le jury préférait les candidats ayant un certain âge (pas trop jeune).De plus dans certains rapports de jury on peut comprendre que le jury regrette qu'il y ait beaucoup de candidats en dessous de 35ans.
Qu'en pensez vous??

Je ne pense pas que tes craintes soient fondées, non pas qu'elles soient fausses, mais:

dans les exams ou concours, les jurys sont souverains, subjectifs et assument parfaitement cette subjectivité. Imagine ailleurs qu'en maths...

L'important (la seule chose que puisse garantir une société) sont les conditions de correction (anonymat des copies, barèmes, règles formelles des oraux, un certain hasard doit prévaloir dasn choix des sujets, etc)

d'un barème à un autre (toutes conditions égales par ailleurs) tu auras une petite différence (mais non négligeable) de reçus

d'un sujet à un autre, c'est encore pire, la différence peut énormément varier

Tu poses par contre une question plus politique, et me semble-t-il importante à travers: que le jury préférait des candidats ayant fait une préparation...

Ca, c'est vrai dans TOUS les examens et concours (et pas au capes ou agreg seulement) et c'est à étudier.

Pourquoi c'est vrai? Parce que les gens se sentent extrêmement insécurisés s'il leur est demandé d'évaluer des réponses pouvant appartenir à un panel extrêmement large possible. Ils veulent pouvoir être "couverts" et ne pas avoir à prendre trop d'initiatives: un format type, des étapes sautables type, et même des solutions-types etc sont donc souhaitées définies en dehors de leur stricte souvenraineté (de manière générale, contrairement à un préjugé, l'évalaution des copies de maths dans les études varie bcp d'un correcteur à l'autre).

Pourquoi ça pose un problème de société? Parce que ça entre en conflit avec la nature de ce que doivent être examens et concours. Dans l'idéal, ce qu'on voudrait mesurer, ce n'est pas le niveau artificiel (bcp plus élevé dans telles et telles questions-type) et sans lendemain des testés mais le niveau "éternel" des gens à qui on va donner des responsabilités, autrement dit, le niveau que tu aurais le 18 Aout après une excursion en Afrique du sud 10 ans plus tard après avoir gagné au loto si on te "convoquait" sauvagement pour répondre à des questions pendant 1 semiane.
Et même, pour aller plus loin, on voudrait mesurer le niveau des gens en supposant qu'on leur ait, par magie, retiré les "connaissances" trop "apprises" spécifiquement en vue de passer des diplômes, de manière à s'assurer que durant leur métier, on recrute ceux qui sont "opé" "naturellement"

Mais pour atteindre ces objectifs, il faudrait faire un tirage au sort des dates, ne pas prévenir (donc ils ne candidateraient pas) les gens qu'ils vont être testés, etc, bref...

Mais sur le tirage au sort des dates, et sur le fait qu'il ne devrait pas y avoir de programmes ni de formation offerte (en l'interdisant), je pense que, en ce qui concerne le cas typique des concours, des progrès réalistes pourraient être faits. Après tout, c'est un choix de société que de mettre un programme et des sessions uniques 1 fois/an.

C'est vrai que je n'ai pas nuancé, mais je voulais indiquer les lignes directrices (pas tant en ce qui concerne l'oral que l'écrit) qui limitent le pouvoir d'évaluation.

Il n'y avait rien de péjoratif, la frilosité me parait légitime (je ne la critiquais pas) dans le sens suivant: il y a une immense proportion "d'évidences" acceptées comme non soumises à l'obligation d'être justifiées. Le fait d'avoir un consensus conventionnel (qui se construit dans les formations, dans les programmes, à travers les livres, etc) est AIDE par le fait que tout jury dans toute matière préfère quand-même qu'il existe à "l'extérieur de lui" une liste à peu près unique et consensuelle de ce qui est permis et ne l'est pas (en dehors de la stricte déontologie mathématique, qui n'accepte officiellement rien sans que ce soit labellisé "hypotèse" ou "axiome")

Je ne parle pas tellement d'oral, mais d'écrit là.

Imagine, sans programme, ni "attendus" type, n'oublions pas qu'on évalue des copies par essence imparfaites, ce serait bien souvent un vrai casse-tête pour dire combien de points on met à telle ou telle question, sans t réfléchir trop longtemps.

Je parlais de la quasi-nécessité qu'il y ait programmes et presque "préparation" avant pour avoir un "canon" d'attendus.

Et je voulais distinguer ensuite le "cout" de ces programmes + préparation si on se place dans un autre objectif, qui est de vouloir évaluer la part du niveau d'une personne qui ne vient ni de la préparation, ni de l'adéquation de sa culture particulière aux programmes de l'exam ou du concours.

Et je pense que dans l'idéal, l'outil sélectif est bien un instrument pour essayer de "deviner" qui et de combien sera compétent pour tel et tel rôle qu'il jouera dans l'avenir. Une autre option, qui entre en conflit avec la phrase précédente consiste à dire: "non, on veut recruter les plus apres à la tache, donc tester la bonne acquisition d'une formation artificielle est pertinent, car on voit qui a été prêt à travailler durement, etc", mais je ne suis pas sur que la société, à travers ses modalités de diplomes poursuive réellement ce deuxième but sincèrement, mais plutot que les gens concernés justifient à postériori que le "mérite" doit être récompensé et que c'est bien.

Mais à priori, si une baguette magique disait d'avance à propos de chacun comment et combien il se montrera + ou - compétent, personne ne songerait à revendiquer des exams ou des concours à la place de la baguette magique.

En pratique, je ne suis pas trop d'accord avec toi sur le constat concernant l'oral: j'ai entendu pas mal d'infos sur les bien meilleures notes (à valeur objective égale, toute correction faite par ailleurs) obtenue par les prestations qui plagiaient les leçons-type des ouvrages "interdits" qui les exposent. Cela dit, c'est une question statistique vraiment délicate de toute façon.

Pour prendre un exemple (re-écrit): si un sujet de capes ou d'agreg guide les candidats pour prouver le théorème de Bloch par exemple, et même s'il guide et mache le travail, à niveau égale, un candidat qui viendrait de passer 3ans en inde à se balader et se distraire ne pourrait pas produire une copie acceptée (sauf exception) par le cadre alors que moult candidats ayant suivi et reçu la préparation vont produire la + ou - bonne copie (selon leur niveau intrinsèque, mais incomparablement meilleure)

Or cette préparation (aux fonctions holomorphes par exemple ici, même si très jolies) n'apporte à long terme, en tout cas par rapport à l'objectif de l'exam ou du concours pas grand chose à la société, dans le cadre précis du recrutement de profs. (pour d'autres études, c'est différent)