livres d'agregatifs

Bonjour,

Pour commencer, je ne trouve pas si bien que ça le Perrin, même s'il est indispensable pour préparer l'agreg.
Pour moi, les indispensable sont:
1) Le Zuily-Queffelec
2) Les Gourdon
3) Le Rouvière (il faut être inconscient pour préparer une leçon sur le calcul diff sans)
4) Les Francinou-Gianella (plein de beaux développements)
5) Obectif agrégration (permet de prendre du recul)
6) Audin (tout le programme de géométrie magnifiquement illustré)

et plein d'autres

Bon courage pour l'agreg et le M1,
Vico

En algèbre, il y a aussi tous les Fresnel, qui ont de bons exos et une typographie atroce. Le bouquin de Mneimné sur les groupes de Lie est aussi difficilement évitable (au moins les premiers chapitres).
Pour l'analyse, Brézis et Rudin (analyse réelle et complexe, voire analyse fonctionnelle) sont deux piliers.
A ça on peut rajouter Briane et Pagès ou Faraut pour l'intégration. Cartan pour les fonctions holomorphe. Korner (Fourier analysis) et Gasquet&Witomski pour tout ce qui est Fourier (série et transformée). Billingsley (probability and Measure) pour les probas et quelques autres trucs. Wagschal (topologie et analyse fonctionnelle), avec pleins d'exos sur l'ensemble de Cantor .
Enfin Combes (suites et séries) est vraiment excellent pour les leçons d'analyse de niveau un peu plus limité.
Comme bouquin de prépa d'ailleurs, j'aime bien les Dixmier, autrement plus lisible que les RDO...

Les Doukhan Sifre je les trouve nuls: les théorèmes dedans sont trop difficiles, l'ordonnancement des chapitres est étrange, et les preuves sont souvent fausses, ou elliptiques. (voir le théorème de Brouwer, ou la différentiation des fonctions monotones, qui est la même preuve qu'un autre bouquin avec les mêmes notations, et des fautes en plus)

Pour ma part, je ne trouve pas Les Doukhan Sifre si nuls que ça. Le tome 1 est assez intéressant, il y beaucoup de choses qu'on ne trouve pas dans d'autres livres, le tome 2 part en live sur les variétés différentielles et est bien trop dur pour moi. Le style est très concis et les démonstrations pas toujours très claires, mais il reste intéressant si on maitrise bien.
Personnellement, je ne considère pas le Rudin et le Brézis comme des piliers. Je trouve qu'ils vont beaucoup trop loin sur les notions étudiées, et seul une petite moitié est utilisable pour l'agreg.
Pour les séries de Fourier et l'analyse complexe, je trouve très bien les Stein/Shakarchi, je ne les connaissais pas quand j'ai passé l'agreg et je le regrette. Ils sont très pédagogiques, chaque notion est bien motivée, les démonstrations sont très claires et bien détaillée

Bien garder à l'esprit qu'on demande à l'agreg de maitriser sur le bout des doigts le programme de licence en entier (pas seulement les modules qu'on a validés) et ce n'est pas si facile que ça.

Vico

Bonsoir,

Ah Queffelec, un de mes professeurs quand j'étais étudiant.

J'ai souvenir qu'un étudiant m'avait suivi après l'oral d'analyse : il avait l'air impressionné par ce que j'avais fait et m'avait posé plein de questions : de quelle université je venais etc ...

Dommage que j'avais fait des choix à l'époque et que j'ai eu des notes si piteuses en algèbre.

C'est ce même professeur Queffelec qui m'a appelé un soir pour me dire que j'étais admissible à l'agrégation.

L'unversité c'est cela aussi : des professeurs qui croient à ce qu'ils font :-)

Le Merindol !

Eric
Voudrais-tu le traduire en français

on trouvera un editeur pour toi !!