pourquoi Guenard interdit à l'oral
dans Concours et Examens
BOnjour
Je viens de jeter un oeil à l'ouvrage "Vade mecum de l'oral d'analyse" de Guenard. Cet ouvrage intéressant est interdit alors qu'il n'y a aucun plan de cours, aucun théorème, aucune formule etc. juste quelques idées et une bibliographie. C'est étonnant quand on sait que des ouvrages comme celui de Nourdin ou Objectif agrégation (pour ne mentionner que ces deux là) ne sont pas interdits alors qu'il contiennent vraiment de la matière exploitable le jour J.
Dans son introduction Guenard mentionne justement les ouvrages aux plans tout fait et qui sont à juste titre interdits (je pense aux Madere notamment, mais ils n'existaient pas à l'époque). Donc l'auteur avait conscience de ce qu'il ne fallait pas faire pour éviter que l'ouvrage ne soit interdit.
J'ai essayé de trouver une explication dans la bibliographie commentée en fin d'ouvrage et dans laquelle l'auteur ne fait aucune concession quand il s'agit de critiquer. Mais est ce qu'il faut chercher là l'explication?
L'auteur a-t-il été en froid avec des gens bien placés?
De mon point de vue rien je justifie objectivement l'interdiction de ce livre dès lors que d'autres plus explicites sont autorisés.
Je viens de jeter un oeil à l'ouvrage "Vade mecum de l'oral d'analyse" de Guenard. Cet ouvrage intéressant est interdit alors qu'il n'y a aucun plan de cours, aucun théorème, aucune formule etc. juste quelques idées et une bibliographie. C'est étonnant quand on sait que des ouvrages comme celui de Nourdin ou Objectif agrégation (pour ne mentionner que ces deux là) ne sont pas interdits alors qu'il contiennent vraiment de la matière exploitable le jour J.
Dans son introduction Guenard mentionne justement les ouvrages aux plans tout fait et qui sont à juste titre interdits (je pense aux Madere notamment, mais ils n'existaient pas à l'époque). Donc l'auteur avait conscience de ce qu'il ne fallait pas faire pour éviter que l'ouvrage ne soit interdit.
J'ai essayé de trouver une explication dans la bibliographie commentée en fin d'ouvrage et dans laquelle l'auteur ne fait aucune concession quand il s'agit de critiquer. Mais est ce qu'il faut chercher là l'explication?
L'auteur a-t-il été en froid avec des gens bien placés?
De mon point de vue rien je justifie objectivement l'interdiction de ce livre dès lors que d'autres plus explicites sont autorisés.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.