[AgregExt] Analyse 2006

Je partage l'avis de tout le monde. Nous avons eu deux épreuves qui n'utilisaient qu'une infime partie du programme de l'agreg ou plutôt du programme de sup (TVI, théorème de Rolle, décomposition en éléments simples, déterminant, ...), anéantissant tout travail de préparation. Je ne comprends pas trop l'objectif du jury, comment peut-on trier des candidats avec des telles épreuves ?

Je ne me risquerai pas au jeu des pronostics, les épreuves étant tellement particulières...

Seb

dido>

En quoi une quelconque connaissance des polynômes à plusieurs indéterminées servaient dans la partie que tous le monde a du toucher ?

Les calculs à mener me faisait furieusement penser aux dems sur les signatures de permutations.

Pour les pronostics :

Maths géné :07
Analyse :07

En comptant sur les largesses de la notation.

Sauf erreurs.

Airy.

Certes, je n'ai pas dit que l'intégralité se traiter avec un niveau de sup, cependant les deux sujets ne balayent qu'une infime partie du programme de l'agreg par rapport aux autres années : pratiquement pas d'algèbre linéaire, très peu de géométrie, aucune notion de topologie, d'holomorphie, c'est-à-dire tous les points clés que le jury avait l'habitude de tester. Il lui reste l'oral...

Mais quand je vois ce type de commentaire dans le rapport de 2005

"En revanche, comme chaque année, des candidats très faibles, ou n’ayant
pas compris les exigences de l’oral, continuent de réussir à passer le cap de l’écrit."

je me dis qu'il risque encore d'être deçu, alors que certains candidats seront restés sur le bord de la route après les écrits, n'ayant pas réussi à montrer leurs vraies capacités.

Lucas,

>>> Cela dit, l'option informatique n'a pas eu un succès fou il me semble, et ça ne devrait pas avoir une grosse influence sur le nombre de candidats.

De la bouche d'un caïman de cachan beaucoup d'inscrits, 10% du chiffre total. C'est enorme comparativement à la vraie cible.

Par vrai cible, je veux dire que, soyons sérieux, seuls les personnes ayant suivis les magisteres d'informatique des ens, en tout cas pour celui que j'ai fait, de l'ens lyon, constatent une parfaite adéquation entre les lecons et les enseigments qu'on leur a donnés. Cette option informatique semble donc un caprice d'un enseignant d'une ens qui a voulu que les informaticiens puissent avoir une agreg.

Cependant, étant dans ce cas, j'ai joué le jeu. Mais deux choses m'ont un peu decus, la premiere etant la consigne passée aux futurs examinateurs, et ainsi aux preparateurs : des questions d'analyse seront posés aux candidats de l'option informatique ayant choisi de faire une lecon d'algebre. Alors tout est dit, on veut clairement nous pieger... C'est d'un ridicule qui n'a d'égal que les ridicules combats politiques qui ont du mener à l'ouverture de cette option.

La deuxieme étant ces deux sujets. En majorité, je ne pense trahir personne en affirmant qu'ils font l'apologie des mathématiques de grand-papa. Beaucoup de transpiration et peu d'inspiration. Des sujets vides de sens, n'ayant que trés peu d'ambitions, et marquant clairement la volonté de distinguer les candidats rapides et n'ayant pas peur de se lancer dans des calculs ininteressants... Comme une mise en bouche pour un travail futur de tacheron de l'enseignement.

>>>premièrement les 10 ou 15 ulmiens algébristes qui passent l'agreg cette année, sont suffisamment forts pour démolir n'importe quel sujet d'agreg et finir dans les 20 premiers

Oh ! Pas seulement eux... Les normaliens de maths que j'ai revu en passant les epreuves ont en majorité finis les deux sujets sans beaucoup de difficulté...

Pour finir j'aimerais souligner deux indications stupides dans chacun des sujets. Hier, le devellopement du Vandermonde, n'en était pas un, puisqu'il fallait exprimer le determinant comme somme sur les permutations, c'etait plus la définition qu'un devellopement. Cela a, je pense, induit en erreur une majorité de personone et leur a fait perdre un temps précieux. Le sujet d'analyse comprenait une question avec pour indication d'utiliser x + 1/x >= 2, là encore l'indication ou rien c'etait pareil... Et je pense que de nombreuses personnes ont perdus du temps...

Pour reference, le sujet d'Ulm/Lyon de l'année où j'ai passé le concour était à la fois plus ambitieux et beaucoup plus interessant. Faire des epreuves de merdes n'a aucun point positif... Allez monsieurs les membres du Jury, montrez nous que vous pouvez nous pondre des sujets dignes de cet agregation.

deufeufeu >

J'ai eu la même réflexion sur la question avec l'{\it "indication"} $x +\frac{1}{x} \geq 2$. J'ai assez rapidement vu que c'était {\it pourri} quand j'ai entre aperçu la possibilité de faire apparaitre l'expression $\frac{t^{2n+2} -1}{t^2 -1}$...

Sinon, pour la comparaison entre les épreuves des Ens et de l'agreg, là encore je te rejoins totalement : Je n'ai jamais vu un sujet d'Ens pourri (je ne l'ai pas tous fait non plus...).

Dès que tu commences, tu as quasiment toujours envi de les terminer, quelque soit le temps que cela te prendra.

Je l'ai fait assez souvent fait avec les épreuves d'agreg des années précédentes.

Mais là, je me désintéressais déjà de l'épreuve alors que j'étais en pleine composition...

Pas une de ces p***** de question à l'issu de laquelle-en cas de réussite- tu as le sentiment d'avoir ponctuellement montré au correcteur que tu en avais dans la calf.

Si je dois repasser l'agreg, je ne reverrais aucun des sujets 2006 et je m'abstiendrais le jours où ma préparation les proposera.

Et si je suis admis, j'aurais un arrière goût amer dans la bouche :

Le sentiment d'une imposture.

Airy (de plus en plus énervé).

On dirait que les créateurs des sujets appliquent à l'écrit ce qu'ils font à l'oral, c'est à dire :

Avant de se faire impressionner par une famille orthonormée sur un espace de schwrtz (orthographe voulue), vérifions que le candidat sait calculer une intégrale, faire une décomposition en élément simples, reconnaitre un endomorphisme, un secteur angulaire, un cas d'application de Pythagore, etc. etc.

Ensuite, après les 2 premières parties, lâchez vous, montrez que vous avez un DEA de Math App, ou une thèse d'analyse complexe, ou que sais-je.

J'ai l'impression que certains se plaignent de ne pas avoir su faire les choses simples assez vite pour pouvoir montrer ce qu'ils savaient faire.

Je crains qu'en fait ils l'aient déjà montré...

Ca me rapelle un oral où je me suis fait massacrer dès la première ligne de mon développement, sur une question annexe (du genre et si on change ça, vous pouvez encore motrer le résultat). J'aurais préféré qu'ils me laissent finir avant de me massacrer, mais clairement ils se sont dit : un mec de 40 ans, on va le plomber sur des questions techniques de 1ère année de Deug.

Peut-on leur donner tort ?

Amicalement
Volny

Les indications sont rares, car elles sont très souvent trompeuses.

En particulier, avec mon esprit tordu, je trouve souvent que les indications m'enferment plus qu'elles ne m'aident.

Et pourtant parfois...

En général, je ne lis pas l'indication, j'arrête immédiatement, et je cherche entre 5 minutes et 1/4 d'heure. Dès que je bloque, je regarde l'indication, et je vois si elle m'inspire ou si je continue de bloquer tout seul.

Amicalement
Volny

Réponse à deufeufeu

>Cette option informatique semble donc un caprice d'un enseignant d'une ens
> qui a voulu que les informaticiens puissent avoir une agreg.

C'est bien possible. Le problème c'est qu'on ne sait toujours pas à quoi elle va servir cette agreg.

> Alors tout est dit, on veut clairement nous pieger... C'est d'un ridicule qui n'a d'égal que >les ridicules combats politiques qui ont du mener à l'ouverture de cette option.

J'imagine, effectivement. Certains membre du jury doivent estimer que l'info c'est des sous-maths, et qu'il faut être d'abord intransigeant sur tout le programme de maths, mais alors le programme de cette option devient délirant.
Le problème est donc: quel est le vrai statut de cette option: est-ce qu'on veut former des profs de prépas qui à l'occasion pourront enseigner de la complexité, de l'algo ou de la théorie des langages, ou est-ce qu'on veut former des profs d'info? Et à ce moment-là, est-ce que c'est la peine de leur demander de maîtriser à fond le programme d'analyse fonctionnelle, de géométrie, etc...

Pour les indications, je peux pas vraiment juger, mais effectivement celles que tu cites ont l'air saugrenues.

>Pour reference, le sujet d'Ulm/Lyon de l'année où j'ai passé le concour était à la fois >plus ambitieux et beaucoup plus interessant.

Mais le but est pas le même! Là il faut sélectionner 600 personnes, et on jugera la culture, le recul des candidats sur les oraux.

Pour le scan, suis les fils du post sur le sujet de math géné.

J'aimerai bien avoir la solution de la question II.A.4.

@visitor : le sujet est ici.

pour probaloser


j'ai fait math sup il y a un quart de siècle. Je confirme que la décomposition en éléments simples c'est comme le vélo ça ne s'oublie pas...dès lors qu'on a suffissament pratiqué.

Je me souviens qu'en physique et notamment en mécanique on tombait également souvent sur des fractions à intégrer.

En plus là la décomposition était vraiment élémentaire pour ne pas dire triviale et je ne me suis livré à ce calcul que parce que justement il n'y avait pas de calculs (ou si peu).

Je ne pense pas que l'on puisse considérer qu'il s'agissait d'une astuce. Maintenant si aujourd'hui à la fac on énonce les th. généraux de décompositon dans R et dans C et que dans la pratique on en n'a calculé effectivement qu'une seule quasiment à titre d'exemple et bien c'est comme le vélo si vous n'êtes monté qu'une seule fois dessus et qu'en plus on vous a tenu la main vous vous cassez la gueule à la deuxième fois s'il n'y a personne pour vous tenir.

D'ailleurs bien que ce ne soit pas le sujet du poste, ça m'intéresserait de savoir ce que l'on fait aujourd'hui à la fac en physique les deux premières années quand on a choisi d'étudier les maths (j'avoue ne pas être du tout au courant des programmes)

(j'espère que ceux qui n'ont pas vu "l'astuce" ne m'en voudront pas)

Airy
Merci
Pourquoi vous dites l'extrême opposé qu'en 2006

Je suis désolée, mais j'ai fait toute ma scolarité à la fac. Et j'ai appris à calculer en plus des théorèmes à apprendre ou à appliquer. Ce que je n'ai pas appris c'est parfois de comprendre les choses. Mais c'est ce que j'apprends maintenant, et à la fac.
Donc, en toute honnêteté, et même si je n'ai pas briller, ce sujet n'était pas plus dur pour un faqueux que pour un autre étudiant.
La décomposition en éléments simples nous a été enseignée comme la première chose à faire et ceci que l'on soit en prépa ou à la fac. Après c'est pas parce que l'on passe l'agreg que l'on ne doit pas connaître ou se rappeler de choses simples
Un peu d'humilité...

Merci pour vos précisions sur les programmes.

Je remarque qu'on dirait que par exemple la relativité restreinte aurait dispraru des programmes de spé. J'ai entendu dire que les équations de Maxwell "n'étaient plus au programme c'est vrai?

Quand à la fac j'avais entendu dire qu'il n'y avait plus de thermo et ça semble être vrai. Il semblerait qu'il n'y ait pas non plus d'optique ni géométrique ni ondulatoire, ni de relativité restreinte. Est ce que ça dépend des facs?

Précisions:
- Le nombre de candidats n'a pas augmenté particulièrement cette année. Je rappelle en gros les chiffres (que j'ai déjà indiqué): entre 750 en 950 pour les options A, B et C et de l'ordre de 250 à 300 pour l'option D.

- La volonté d'introduire l'option Informatique date de plusieurs années déjà et répond à un besoin.

- Les postes ne sont pas partagés entre les options, c'est un concours d'agrégation de Mathématiques, pas 4 concours distincts.

je ne pense pas Gauss d'après le message précédent il y a environ 800+800+800+300 candidats

bonjour,
webmaster>
est ce 750 par option ou bien pour toutes les options A,B,C?
une question pour les experts de l'agreg :
combien en moyenne il faut faire de questions dans les deux epreuves de cette annee 2006 pour avoir 10.
je vous remercie d'avance.

La même chose :

Un sujet merdique.

Une partie I bourrine à souhait accessible dès la sup et qui ne montre quasiment rien si vous réussissez, mais qui vous plompbe en cas d'échec.

Le seul bémol à ma colère est que j'avais pronostiqué un 07 et que j'ai obtenu un 10...

Une fois l'euphorie de l'admission passée (j'ai encore 2 ou 3 confettis dans les cheveux) je ressens une irrepressible envie de repasser l'agreg en 2007.

Airy (qui ne salue pas l'auteur des désastreux sujets de la cuvée 2006 à oublier).

moi les sujets m'ont convenu. 12 et 12, ça a suffit pour combler ma note brillante en algèbre ^^

tiens, j'avais écrit un message qui n'a pas été enregistré...

Voila ce qu'il disait:

1) je ne juge pas un sujet à ma réussite dans l'épreuve ou à ma note.
Je dirais la même chose à ce propos, même si (surtout) j'avais obtenu 20.

2) Je l'ai déjà dit lors d'un précédent topic, si j'ai passé le capes pour être prof, j'ai passé l'agreg pour les maths (je sais, cela fait pompeux, mais il y a une vérité là dessous). Ce qui m'interessait le plus c'est le travail à effectuer (les notions à découvrir et à maitriser) pour réussir l'agreg.

En gros, j'espérais obtenir un niveau qui me permettrait d'être admis quels que soient les sujets des épreuves écrites, et quelles que soient les leçons tirées lors des épreuves orales.

Pour l'écrit, c'est peut être vrai (mais je ne l'ai pas à mon avis prouvé) alors que pour les oraux, je sais pertinement que c'est très loin d'être le cas (j'ai eu de la chance de tirer "sous groupes finis" et "compacité" qui ne sont pas les leçons les plus dures).

Voila pourquoi il ne m'apparait pas si saugrenu que cela de repasser l'agreg en 2007.

3) "Sinon, vivement que ceux qui critiquent les sujets en conçoivent eux-mêmes..."

On ne peut donc pas critiquer son boulanger, son député etc...

La difference, c'est que je n'ai pas la prétention de proposer un sujet d'agreg (encore heureux !).

De plus, les sujets d'agreg critiqués ne sont pas chose si rares que cela :

Le sujet de maths géné de 1996 a été fusillé dans la revue rms (à moins que ce ne soit dans le recueil de corrigés de la revue rms).

Ce n'est que mon point de vue.

Airy.

Tu voulais dire suite croissante et non pas fonction croissante ? Sinon la formule du binome de Newton donne une bonne solution à cette question.

Oui pour la question e il faut écrire $|\delta_n(t)| \leq |\delta_n(t)-A_n(t)|+A_n(t)$ puis utiliser les questions 1 et 2e

et cela nous donne que l'équivalent cherché n'est autre que le résultat calculé en I1. Ok

pour la I3 j'ai un problème de vocabulaire: c'est quoi une fonction intégrable en un point?