Sujets du Bac S métropole 2016

Dernier exercice assassin et sur 5 points ...
L'année dernière loi exponentielle et encore cette année ... m'y attendais pas
Pas de complexes.

Globalement pas trop favorable ... (bon sauf peut-être aux toulousains et autres bayonnais )

Cyrano,

les formules d'addition pour la tangente sont-elles au programme ?

Et il faut vous mettre d'accord : "Dernier exercice assassin" ou "C'est une plaisanterie ?"

Mais il semblerait que pour une fois, le sujet n'a pas été donné à l'avance (" ... m'y attendais pas").

Cordialement.

Ah d'accord, les formules de trigo ne sont plus au programme. Désolé d'être autant à côté de la plaque, ça me semble tellement ahurissant (et en même temps ça explique bcp de choses sur le désarroi des étudiants qui débarquent à l'université).

Je n'arrive pas à saisir l'intérêt de ne plus voir les formules de trigo, au moins en S. C'est à mon sens peut-être le meilleur chapitre de maths de secondaire puisqu'il foisonne de pures démonstrations, tout à fait rigoureuses et pourtant parfaitement accessibles (ce sont des petits jeux de formules, une fois qu'on a démontré la première, toutes les autres en découlent via des "trucs"). C'est un chapitre à la fois ludique et purement mathématique au sens où on prouve tout.

Et si on décide réellement de ne plus voir la trigo, je ne comprends pas alors pourquoi poser un exercice en rapport avec ce sujet. Surtout si c'est pour admettre une formule qui devrait être à la base du dit-cours.

@samuel DM: en fait l'identite de Bezout doit etre au programme si on se refere a la question 3a/. Mais l'algorithme est a mon avis tres malvenu: d'abord parce qu'il s'agit une nouvelle fois de reverse engineering sur du code non commente, i.e. le contraire des bonnes pratiques, ensuite parce qu'il effectue une recherche exhaustive, on donne donc un exemple de code inefficace, sans attirer l'attention de l'eleve la-dessus.

@chris93: Un rectificatif est tombé en cours d'épreuve au sujet du signe que tu évoques.

Y.

Content de l'apprendre. A 10h, on n'avait toujours pas de rectificatif dans le centre...

chris93 écrivait:

---

>
> 2) Quel est l'intérêt, dans l'exercice 4, de
> poser $f(x)=x+\frac{765}{x}$ et de créer tout un
> mic-mac entre maximum de l'un et le minimum de
> l'autre alors qu'on aurait pu étudier la fonction
> $g$ définie par $g(x)=\frac{5,6x}{x^2+765}$ ?
>
>

---

j'ai une réponse non politiquement correcte (mais qui est la plus probable) : parceque dériver la fonction $x \mapsto x+\frac{765}{x}$ est à leur niveau alors que dériver $x \mapsto \frac{5,6x}{x^2+765}$ va créer une émeute, des pétitions... parceque c'est bien connu, l'épreuve est jugée dorénavant par les lycéens et non plus par les inspecteurs généraux...

En première lecture, je me suis dit "le sujet est trop facile, ils ont voulu créer artificiellement une difficulté"... qui n'a vraiment pas lieu d'être.
Si ce que tu dis est exact, il me semble qu'ils se soient trompés. Je trouve l'exercice ainsi formulé plus difficile...

Les deux documents sur le site du journal Le Figaro ne semblent pas être des reproductions scannées ou photographiques de sujets originaux mais plutôt une copie de l'original du sujet sous forme électronique.

Cela signifie-t-il que le ministère de l'éducation nationale fournit ce genre de document à la presse? Quand ce document a-t-il été fourni à ce journal?

PS:
Je me demande si c'est une forme de clin d'oeil de la part des auteurs de ce sujet d'avoir nommé un angle ETA. B-)-

PS2:
Le dernier sujet étant atypique (je me demande si les lycéens ont eu le sujet de cet exercice avant l'examen par pigeon-voyageur) il a été "relégué" en dernière position. (il est à craindre que cet exercice a été peu correctement traité)

Presse qui rapporte une erreur dans le sujet ! Pourquoi un rectificatif ?

Dans le corrigé de l'épreuve publié sur 20minutes (ICI), on peut voir dans la question 4) de l'exercice 4 que le correcteur se contente de trouver en quelle abscisse la dérivée f ' s'annule pour prouver l'existence d'un minimum pour f ...

Dans le même corrigé, incorrection dans I.B.2., et emploi plus qu'abusif des symboles d'équivalence....

Vous êtes critique sur le sujet mais à la fin il y a quasiment la meilleure vanne de l'histoire des maths :

(juste après avoir calculé un angle à 0,01 radians près)
"Remarque : sur un terrain, un joueur de rugby ne se soucie pas d’une telle précision"

Il fallait sûrement parler de "concret", et grâce à cette remarque, c'est chose faite !

Je ne comprends pas cette remarque. Certes, le rugbyman ne sort pas son rapporteur et sa calculatrice sur le terrain, mais ça ne veut pas pour autant dire qu'il ne se soucie pas de la précision. Au contraire, il a tout intérêt à s'en soucier.

Arnaud_G écrivait:

---

> Dans le corrigé de l'épreuve publié sur
> 20minutes

Corrigé (de studyrama en fait) à la fois très laxiste et souvent peu détaillé. Vous noterez par trois fois au moins le

ainsi que les maximaliser et minimaliser ...

Cependant malgré toutes les critiques des corrections, le candidat qui rendrait une telle copie serait très bien classé sur cette épreuve.

Bonjour,

L'exo 1 et l'exo 2 du sujet de S sont très classiques et dans l'esprit.

Je suis par contre très remonté en ce qui concerne l'exo de Spé et l'exo 4:


Exo 3 (Pour la spé) :

Le programme est suffisamment dense pour pouvoir interroger les élèves et récompenser un bon élève travailleur,

le concepteur me parait complètement à coté de la plaque :

utilisation des équations de droite sous la forme réduite : à partir de la seconde chaque prof essaye de convaincre les élèves que la "bonne" forme est ax+by+c=0

utilisation de quotient en arithmétique : complètement RIDICULE chaque prof sensé déconseille vivement de faire des divisions en arithmétique

Il y avait moyen de faire des équations diophantiennes : classique et dans l'esprit mais non ! le concepteur trouve plus malin d'introduire 4 variables dans les quotients

et des questions tordues.



Exo 4) : que dire ? :

de la trigo , très peu abordée en Terminale avec des tangentes qui plus est

finalment un élève de spé n'aura pas fait d'étude de fonctions "classiques" dans ce sujet.


Franchement, le ballon de Rugby j'ai une petite idée de quoi en faire.

"franchement, le ballon de rugby..."

On a envie de chanter : "Il est ovaaaale, ton trou de b.......".

Pardon X:-(

Et oui, Volny le retour….

En passant, je ne sais pas ce qui est le plus étrange.

Que la radio interviewe des lycéens qui sont scandalisés de ce qu'il y ait eu une erreur dans l'algorithme, et que donc "ils aient perdu du temps à essayer de comprendre ce qui se passait" ou que personne ne se soit rendu compte que l'algorithme n'était PAS faux, et que s'il y avait eu une erreur de transcription, elle ne changeait RIEN à l'algorithme : au lieu de calculer si l'une des deux quantités A ou B était entière, on calculait si l'une des deux quantités -B ou -A était entière. Et c'est un peu pareil, et donc les élèves qui ont été perturbés sont visiblement prêts à affronter le monde des sciences.

Et si un élève n'est pas capable de se rendre compte que b - a est l'opposé de a - b, et que -a - b est l'opposé de a + b c'est simplement qu'il est au niveau de mes élèves, et cela doit nous faire réfléchir sur l'idée de demander à des élèves dont on pense qu'ils seront déstabilisés par la lecture de "-A est entier" au lieu de "A est entier" de demander à ces élève donc, de deviner ce que fait un algorithme.

Ce qui tendrait à donner raison @Parisse : le reverse engineering doit être réservé aux meilleurs (programmeurs expérimentés), et pas aux lycéens, qui ont tout intérêt à faire des algorithmes plutôt qu'à chercher les erreurs (imaginées) des algorithmes faits par d'autres.

Sinon, des élèves de troisième auraient peut-être mieux réussi l'exo 4, non ?

Si deux angles inscrits interceptent le même arc, ils ont même mesure.

On suit donc le cercle passant par A et B et on se place sur la médiatrice de AB (sur le terrain, pas derrière ! Boulet, va !).

Il semble que personne ne remette en cause que si on se rapproche, l'angle s'ouvre. Le point le plus favorable sera donc sur le plus petit cercle qui passera par A, B et qui coupera la ligne latérale. inutile de poursuivre… mais Pythagore donne la valeur de x, et l'angle au centre étant le double de l'angle au sommet, on a immédiatement $sin(a) = { 2,8 \over 27,8 }$

Et pourquoi compliquer la vie avec les 4 questions qui ne servent à rien dans la résolution du problème, si ce n'est pour conformer les élèves dans l'idée que les maths c'est supercompliqué ? Ne faudrait il pas plutôt apprendre aux élèves à se simplifier la vie en réfléchissant, qu'en appliquant des recettes toutes faîtes qui mobilisent des outils énormes et inutiles ? (Ah, oui, mais à ce compte là, il faudrait arrêter de faire des équations du premier degré. Aïe, non, pas sur la tête)

Amicalement
Volny DE PASCALE

@ Walter Prof,

La fonction tangente n'est pas au programme, c'est pour cela qu'elle est définie dans l'énoncé.

Pas besoin d'arctangente. C'est le "théorème de la bijection" qui s'applique.

" Exploiter le théorème des valeurs intermédiaires dans le cas où la fonction est strictement monotone, pour résoudre un problème donné. "

La haine t'égare : tu vois le mal partout.

e.v.

oui, j'ai répondu un peu vite en voyant un (mauvais) corrigé utilisant arctan... C'est vrai qu'on peut le traiter avec le théorème des valeurs intermédiaires (j'ai d'ailleurs édité mon message). Ceci dit, je maintiens mon discours concernant la fonction tangente. J'ai connu depuis des années les allégements de programme. Qui fait encore de la trigonométrie sérieusement au lycée? Voir à ce sujet le programme officiel que j'ai cité: c'est très évasif et creux là dessus. Donc je trouve un peu gros de trouver ce genre de choses dans un sujet de bac.
Je ne suis pas de correction, mais je prédis un gros couac sur cet exercice.

Pour ce qui est de la haine, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Haine de quoi?

Quelqu'un pourrait-il poster la version rectifiée de l'algorithme de ce matin ?

@Volny : merci, j'allais poster ceci : "En fait c'est bon, je viens d'apprendre que ce sont bien tous les $+\frac{P}{Q}$ qui ont été remplacés par des $-\frac{P}{Q}$ afin que l'algorithme retourne un couple (x,y) d'entiers solution de l'équation $y=\frac{M}{N}x-\frac{P}{Q}$, et non de l'équation $y=\frac{M}{N}x+\frac{P}{Q}$. On aurait pu laisser, il n'y avait pas de faute comme le rapporte la presse, plutôt un rectificatif de confort..."