The Wolfram Physics project !

Bon, Stephen Wolfram prêche pour sa paroisse, mais ça décoiffe !

Intéressé par vos réactions ...


https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-physics-and-its-beautiful/

Réponses

  • J'ai vraiment parcouru en diagonale parce que c'est un immense pavé.

    Je suis quand même un peu sceptique, j'ai l'impression que c'est une variante un peu plus (beaucoup plus ?) sophistiquée d'automates cellulaires comme le jeu de la vie.

    Le jeu de la vie est Turing-complet, et ça ne m'étonnerait pas que ce truc le soit aussi. Et en fait j'ai peur que ça rende le truc inutile, cette approche peut modéliser n'importe quoi et donc ne dit rien sur notre univers...

    Par exemple ils arrivent à établir la relativité et la méca Q avec leur approche (d'après eux). Mais qui nous dit qu'on peut pas établir d'autres trucs qui ne correspondent pas du tout à notre réalité physique?

    Stephan Wolfram est quand même quelqu'un d'un peu particulier, je prends ça avec des très grosses pincettes, même s'il y a l'air d'avoir des moyens derrière (et je serai le premier ravi de me tromper).

    Mais en général, les grosses annonces style coups de comm' en mode "on va révolutionner la physique" sans aucune publication derrière, je me méfie.
  • Bonjour,

    Cette approche est nouvelle. C’est un bon point.

    Ils prétendent qu’ils y trouvent un peu de mécaQ et de relativité mais ils ne donnent pas assez d’éléments pour y croire. Trouver du $\sqrt{1-x^2}$ dans une construction géométrique n’est pas difficile...

    Mais ils appliquent avec beaucoup d’intelligence des concepts physiques (causalité, loi d’échelle, etc.) sur des structures générées par l’algorithme. Cette démarche est intéressante : on ne connaît pas les lois de la physique, mais on connaît assez bien les concepts utiles. On les applique sur des structures ‘quelconques’. Ça vaut le coup d’essayer.

    Enfin, c’est lié au concept d’émergence... auquel je crois...

    @Héhéhé : je ne comprends pas ton objection. Si on sait simuler notre univers et 1000 autres univers, alors on sait simuler notre univers : on a toute la physique dont on a besoin. La question est de savoir modéliser notre univers. On n’a pas besoin que ce soit le seul possible.
  • Je suis allé jeter un coup d'oeil à son site il y a peu. Ca a l'air intéressant, mais je n'ai pas le courage d'approfondir ça pour le moment.
  • À lire: Why Stephen Wolfram’s research program is a dead end (pourquoi le programme de recherche de Stephen Wolfram est une impasse).
  • Merci, très enrichissant. Le papier (très détaillé, argumenté ... assassin, aussi ...) de Cosma Shalizi remet bien les choses en perspective, je trouve.

    S Wolfram a probablement "survendu" son apport. Cela étant, l'approche du "it from bit" de Wheeler, à laquelle je relie (peut être à tort) le projet de S Wolfram, reste plus que jamais d'actualité, autant que je sache.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.