paradoxe de physique - bis

J essairai d ameliorer le.pdf pour tenir compte de ta remarque mais je peux pas te garantir aujourdhui

...ou du Bogdanov.

Ils sont toujours d'accord, plus partent sur autre chose, toujours nébuleux (et, eux, avec un vocabulaire prétentieux et, selon les intervenants experts, non maîtrisé) et à côté.

Dialogue de sourd, id est.

Bonne journée

C est marrant qu en fin de mois d aout alors que les gens sont censes s etre reposes ils puissent se montrer aussi insultant Mais peut etre tlm n est il pas parti en vacances? Felix je pense que tu devrais te montrer plus courtois

@GG (mais peut etre le fais tu expres). On est d accord sur le conflit contine-cours (me dis pas que tu n as m avais pas compris). Par contre tu me disais que JE SUPPOSAIS un truc X (comme le gamin dont tu parles qui veut l aire double) et tu le.citais meme alors qu il s agit.justement de la.conclusion. Voila pkoi je te disais "on est d accord" quand tu reformulais la.contradiction entre deux.formules.

@Felix vu que tu ne poses aucune question ni n a souleve aucun argument.depuis.le.debut que te repondre?

@professeur blue: fidele a.ton habitude virile tu mets une mauvaise note au pdf. J en mettrais une plus mauvaise que toi et je l ai dit moi meme. Comme tu dis je dissipe tres tres mal le paradoxe. J en suis plus que d accord (mais les mots ont des limites et les calculs ne sont helas pas autorises ici). Si tu as des suggestions. . . (Demande a Felix, lui ne RESSENT meme pas d emotion paradoxale). D un pc j ai une version calculatoire je la mettrai pour qui prefere les calculs ma la reformulation italique du post juste apres.pldx est tout de meme assez rigoureuse

Ne pourrait-on pas reformuler le paradoxe en : pour conférer à un objet une vitesse qui augmente linéairement, il faut une force qui augmente linéairement.

>C est marrant qu en fin de mois d aout alors que les gens
>sont censes s etre reposes ils puissent se montrer aussi insultant

C'est tellement plus facile d'accuser les autres que de se remettre en question...

Eric

On prend la situation suivante:

H1 ) Deux vaisseaux dans un espace vide infini soumis aux lois de la physique classique. Ayant la même masse M

H2) Pas de deuxième principe de la thermodynamique ou quoi ou qu'est-ce (on s'autorise à renverser le sens du temps à volonté si on le souhaite)

H3) On se place dans un repère (une seule dimension, une droite graduée) où ils ont tous deux un mouvement rectiligne et uniforme et se dirigent l'un vers l'autre à une vitesse v (en valeur absolue par rapport au répère et formant des vecteurs vitesse opposés). On met l'origine du repère à l'endroit où ils vont se rencontrer.

H4) On suppose qu'ils sont élaborés, ie qu'au lieu de se crasher l'un contre l'autre, ils vont s'imbriquer et mettre en marche tout un tas de circuits et de dynamo de telle sorte qu'ils récupèreront la totalité de l'énergie cinétique du choc. (Ce sera, comme dirait pldx) un choc absorbant avec cette précision, que l'énergie récupére sera stockée dans leurs piles respectives.

H5) On va étudier deux scénarios, négliger certains effets qui seront précisés et faire un bilan énergétique

(Je continue au post suivant, si ce n'est pas encore assez précis, me le dire)

>Tu as modéré un passage où je rendais hommage à Gérard
Non, moi je n'appelle pas "hommage" tes remarques à Gerard, plûtot
du mépris, le prenant de haut comme tu as fait avec d'autres en ignorant
leurs remarques. Leurs réactions me semblent polies et justement proportionnées
à la façon dont tu leur as précédemment répondu.

Te retourner contre mes actions de modérations est bien le signe
de ton incapacité à te remettre vraiment en question, quoi que tu en dises....


Eric

Comme je suis un incurable crétin, il me semble tout de même possible d'expliquer à Christophe où il se trompe.

Quoique, quoi qu'on dise, il répond, non je n'ai pas dit ça, c'est Candide qui le dit, c'est la comptine qui le dit, etc.
Donc, il serait bien qu'apparaisse clairement et la position Candide et la position CC.

Au passage, il est agaçant de systématiquement voir "comptine" écrit "contine". C'est une des multiples preuve du mépris en lequel Christophe Zénon tient ses interlocuteurs, ils ne méritent pas que l'on écrive proprement pour eux, tout comme ils ne méritent pas que l'on dise noir sur blanc quelle est la position que l'on a, sans jouer en permanence à l'anguille.

Le coeur du "paradoxe" semble donc être : quel que soit le moment (comprendre : quelle que soit ma vitesse), pour augmenter ma vitesse (par rapport au référentiel galiléen choisi à l'origine, au auquel on ne doit surtout à aucun moment toucher), d'une certaine quantité, je dois dépenser une énergie proportionnelle à cette quantité.

En même temps, Christophe dit que l'énergie cinétique vaut 1/2 mv^2, sans que l'on sache bien s'il en est intimement persuadé ou si c'est le baratin habituel (sous-entendu non prouvé dans les règles de l'art chalonesque), des physiciens.

Or les mêmes physiciens tiennent pour un postulat fondamental la conservation de l'énergie.
Feynman en donne une version imagée avec des cubes de jeu d'enfant, qui subissent divers avatars, qui doivent toujours se trouver en nombre constant.
Cette conservation de l'énergie, est-elle prouvée ?
Non, et elle ne peut l'être, elle ne peut être que constatée.
Feynman dit bien à un endroit que les plus séduisantes théories, si elles sont contredites par l'expérience, doivent être rejetées.

On peut dire, historiquement, que la somme énerge cinétique + énergie potentielle = constante était connue avant 1800.
C'est de la mécanique pure.

Puis est apparue la pile de Volta, la pile électrique, qui produisait une énergie venue de nulle part. Non, car à la longue une pile se polarise, faiblit, et finit par mourir. On a compris que cette nouvelle forme d'énergie, l'électrique, venait de l'énergie chimique de la pile.

Peu après, avec Carnot, Clausius, et d'autres, on a su quantifier l'énergie thermique. A la fin du siècle (le 19ème), Boltzmann a expliqué de façon convaincante que cette énergie thermique provenait de l'agitation moléculaire, et se trouvait en fait réductible à l'énergie cinétique desdites molécules.
Maxwell et Hertz ont quantifié l'énergie des rayonnements électromagnétiques, que l'on constate en se chauffant au soleil.

Est apparue aussi l'énergie du rayonnement de l'uranium, donc l'énergie nucléaire.
On peut aussi citer l'énergie musculaire, qui provient de l'énergie nutritionnelle (chimique) stockée dans les aliments.

A chaque fois, on découvrait des facettes nouvelles de l'énergie, et les expériences prouvaient que lors des processus étudiés, quels qu'ils soient, la somme totale de l'énergie était conservée, y compris, avec la fameuse équation d'Einstein, éventuellement sous forme de masse.

Il faut bien comprendre que l'un des mobiles les plus puissants des physiciens est de démolir une théorie, au besoin en inventant des expériences extravagantes pour cela, et à chaque fois, disons pour des milliers d'expériences différentes, cette conservation de l'énergie en est sortie indemne.

Sauf, je crois dans les années 1930, pour une expérience de radio-activité, où l'on ne trouvait pas à la sortie toute l'énergie qui y avait été mise à l'entrée. Les physiciens étaient bien près de remettre en cause ce dogme sacré, mais quelqu'un (Pauli, je crois) a suggéré une solution de la dernière chance, lorsqu'on en est réduit aux dernières extrémités, en postulant l'existence de particules non massives, non chargées (électriquement), qui ne rayonnaient pas. Et c'est ainsi que furent découverts les neutrinos, et sauvée la constance de l'énergie.

C'est donc un fait établi, incontournable, bien qu'il ne soit pas prouvé et ne le sera jamais, sauf à construire un jeu d'axiomes dont il découlerait.

Je le répète, il faut bien voir que tout a été mis en oeuvre pour mettre ce fait en défaut, comme de très nombreuses expériences ont été menées pour invalider la loi de l'attraction universelle (aus échelles classiques, non relativistes), ou pour invalider la fixité de la célérité de la lumière dans le vide. Et, encore et toujours, les physiciens se passionnent pour les expériences qui semblent démolir les faits bien établis (voir par exempe l'histoire des "neutrinos transluminiques" l'an dernier).
Et les physiciens les plus lucides utilisent ces postulats de base comme du béton, mais en gardant toujours dans un coin de leur esprit la possibilité qu'ils soient un jour mis en défaut.
Feynman, puisque Christophe tu aimes bien le citer (non, plutôt : t'en référer à lui, car je ne crois pas t'avoir lu le citer), dit souvent dans son cours "en l'état actuel de nos connaissances".

Ayant donc, avec les physiciens (et non avec les logiciens, qui peuvent toujours la contester de leur point de vue, mais ce faisant ils rejetteraient toute la physique), admis la constance de l'énergie, qui ne fait que changer de forme (y compris éventuellement matière), nous pouvons revenir au "paradoxe" chalonesque.

Dans notre vaisseau, qui ne subit aucun frottement (espace interstellaire), et en menant l'analyse dans un repère inertiel fixé une fois pour toutes au départ, il ne saurait être question d'énergie potentielle, en l'occurence gravitationnelle (la plus proche étoile, nuage de gaz ou grosse planète sont trop lointains). C'est d'ailleurs le sens de l'affirmation selon laquelle, moteurs coupés, le vaisseau peut se voir attacher un repère galiléen : le vaisseau, hors moteurs, n'est soumis à aucune force.

On applique directement la loi de la conservation de l'énergie, car il s'agit d'un problème à une seule dimension : la direction du déplacement est la même depuis l'origine, un seul axe de coordonnées suffit.
Je pars d'une vitesse v1, à laquelle correspond une certaine énergie cinétique, j'aboutis à une vitesse v2, à laquelle correspond une nouvelle énergie cinétique. L'énergie que j'ai dû dépenser pour y parvenir est nécessairement supérieure à la différence de ces deux valeurs d'énergie cinétique (il ya un peu de frottements dans les moteurs, et quelque peu de chaleur dissipée).

Sans équation, sans calcul, le "paradoxe" chalonien apparaît bien pour ce qu'il est, une simple et grossière idée a priori, sans fondement aucun, et qui ne mérite certes pas toute cette énergie que tu et nous lui avons consacrée.

Donc dans ton pdf, l'hypothèse "à gain de vitesse égal, énergie à fournir égale" est tout simplement erronée.

Je n'espère malheureusement pas, cher Christophe Zénon, t'avoir convaincu. Il serait inespéré que tu acceptes un raisonnement "physique" aussi bestialement simple.

Avec mes amitiés, on t'aime bien quand même (si tout pouvais seulement écrire un peu moins en volume, un peu mieux en français, un peu plus clairement dans l'expression de ce que tu défends et de ce que tu soumets à notre avis... et si tu pouvais parfois un tout petit peu réfléchir à ce qu'on te répond, plutôt qu'à vouloir systématiquement démolir tout ce qu'on te dit...)

Amicalement.

Félix

à Felix, je viens juste de lire tes trois premières lignes. que ce soit bien clair, aucun problème pour identifier les positions candide et les positions CC dans ce fil (je ne veux pas non plus endosser le rôle du crétin infâme dans tous mes autres fils).

Je lis la suite, je vois que tu as développé quelque chose, merci.

Leur intérêt, c'est de tenter de faire comprendre à certain sophiste que noyer ses interlocuteurs sous une prose torrentielle, illisible, sans intérêt puisque la réponse est d'avance "bien connue", en exigeant d'eux une réponse "qui peut violer la 2ème loi de la thermodynamique" et donc parfaitement farfelue, est faire preuve à leur égard d'un immense mépris : jouer à un jeu où de plus tu triches en permanence, en changeant les régles et les énoncés à quasi-chaque message, où les mots n'ont que la signification (fantaisiste) que tu leur donnes à un moment précis et pas après (pourquoi me suis-je insurgé contre ton emploi monstrueux du terme "énergie potentielle ?).
Je m'étais promis de ne plus tomber dans ce piège et de t'ignorer, tant pis pour moi. J'aurais dû, comme Gérard, laisser tomber.
Et tu as le culot de t'indigner qu'on n'approuve pas tes procédés !

(:D (:D (:D j'aime bien cette tête verte qui rebondit (:D (:D (:D parfaite illustration de l'échange entre énergie potentielle et énergie cinétique. Sinon, le fil comprend 72 messages. Pourrait-on avoir un résumé qui tient en 10 lignes ? L'hypothèse 10 contient (environ) 11 sous-hypothèses. Force est de constater que la lecteur qui suit encore le cours de la discussion a chanceusement quelques aptitudes supérieures.

GG a écrit:

Tu es libre de baptiser "paradoxe" ce qui n'est que de l'ignorance.

Ceci dit, le paradoxe de Zénon dit "de la dichotomie" tient aussi de l'ignorance. C'est un pré-requis au paradoxe. Il faut juste trouver l'endroit où l'ignorance s'est faufilée et c'est parfois difficile. Là, on est rendu à 17 hypothèses (je crois, on n'est jamais trop sûr) et certaines contiennent plusieurs points, le tout exprimé dans un style propice au paradoxe. C'est plutôt rassurant de voir que l'on ne s'en sort pas.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHH!

Je fais semblant de crier, mais j'ai compris depuis tout à l'heure quand j'ai lu de mon tel le dernier post de GG -D -D -D -D

Purééééeeeeeeee, comment j'ai failli me faire avoir (Bien joué en tout cas, c'était à peine visible, objectivement, vous avez quasiment fait aucune erreur)

En fait, c'est GG qui a vendu la mèche bon je vous raconte, parce que tout de même pour les autres, ce serait pas cool.

Je commence par la fin: en fait, je soupçonnais votre canular depuis le début, mais, j'ai VRAIMENT compris quand GG a écrit:

Tu es libre, CC.
Tu es libre de baptiser "paradoxe" ce qui n'est que de l'ignorance.
Tu es libre de donner aux mots le sens qui t'arrange et non celui qui est fixé dans le langage.
Mais cela ne va pas t'aider à communiquer avec les autres. Et tu ne le sais peut-être pas, mais tu as de gros problèmes de communication.

En fait ton erreur GG, ça n'a pas été d'écrire ça, mais de l'écrire comme un poème en allant à la ligne au lieu d'écrire:

Tu es libre, CC.
Tu es libre de baptiser "paradoxe" ce qui n'est que de l'ignorance. Tu es libre de donner aux mots le sens qui t'arrange et non celui qui est fixé dans le langage. Mais cela ne va pas t'aider à communiquer avec les autres. Et tu ne le sais peut-être pas, mais tu as de gros problèmes de communication.

(:D (:D et c'est là que tu t'es trahi. Et comme tous les blagueurs (péché d'orgueil peut-être?), t'as carrément éprouvé le besoin de presque avoir envie de te vanter de votre coup: Et tu ne le sais peut-être pas, mais tu as de gros problèmes de communication . Oh, c'est con, même en allant à la ligne, et sous forme d'un poème, je me serais peut-être fait avoir sans cette phrase -D

Bon autant être honnête. Je m'en doutais et avais des soupçons depuis le premier (croyez-moi ou pas, je le jure) de Felix dans CE Fil. (En effet, c'est arrivé comme un cheveu sur la soupe et "sans crier gare" et c'était trop "hors-sujet" pour ne pas être suspect.

Ensuite, ça a confirmé mes soupçons quand GG a sorti son truc d'instituteur et la débitlité "coté double->aire double". Ca avait tellement rien à voir avec la choucroute et ça montrait trop qu'il n'avait rien lu que c'était plus que suspect. Mais surtout: quand je lui ai fait remarqué il a répondu j'ai tout lu***** et a fait tout un speech***** pour s'excuser auprès des autres d'avoir l'esprit un peu lent, etc, etc. C'était Enooooorrrrrmmmeeeeeeee!!!! (Mais même là, j'avais encore un doute, je me disais, peut-être c'est la chaleur, peut-être c'est pas un canular)

***** même si c'était vrai, il l'aurait pas dit comme ça, c'était trop gros...

Ensuite, FELIX sa recopie d'introduction de supermarché d'un mauvais livre de physique enflammé du style "science et vie", ça faisait trop style "j'ai rien lu, j'aime les canulars, mais j'ai la flemme de le faire à fond". Et surtout LA FIN qui n'a rien à voir avec la choucroute:

on t'aime bien quand même (si tout pouvais seulement écrire un peu moins en volume, un peu mieux en français, un peu plus clairement dans l'expression de ce que tu défends et de ce que tu soumets à notre avis... et si tu pouvais parfois un tout petit peu réfléchir à ce qu'on te répond

avec la faute d'orthographe et de "style" "tout pouvai[size=x-large]s[/size]"

qui colle pas.

Je n'aurais jamais dû dire que je regarde "un gars et une fille" pendant l'été (le best of de W9). Mais alors ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est à vos âges... enfin tout de même, est-ce bien raisonnable?????????? -D

à Felix, n'en jette plus la cour est pleine Ton dernier post est trop flagrant, ça se voit trop bien que tu essaies presque d'avouer. Mais je te jure que j'avais deviné avant et que même si tu n'avais pas écrit ce dernier post je vous avais grillés.


A Pluton et aux autres lecteurs, tu peux te concentrer sur les différentes versions de l'énigme séparément, il n'y a pas besoin d'en attaquer une pour réfléchir à une autre. Tu prends par exemple la dernière (très simple, c'est un tout petit exo de base sur la formule de l'énergie cinétique), Toutes les hypothèses sont numérotées donc il te suffit de dire [size=large] "je rejette l'hypothèse Hi"[/size] (en évitant le coup facile de rejetter les "on néglige ceci" ou "on néglige cela").

Aux autres lecteurs: dans leur blague GG et Felix, enfin Felix a dit quand-même un truc qu'il faut éviter de laisser passer, je le mets en gras: sans intérêt puisque la réponse est d'avance "bien connue", en exigeant d'eux une réponse "qui peut violer la 2ème loi de la thermodynamique" et donc parfaitement farfelue, est faire preuve à leur égard d'un immense mépris .

Bon évidemment, il "blaguait" ou plutôt était dans un processus de canular où parfois il peut se glisser des propos philo qui peuvent faire des ravages, donc, je rappelle:

1) il ne faut jamais hésiter bien au contraire, c'est même à encourager: attaquer ce qui est "bien connu".
2) "S'étonner" et proposer des "applications" ou des "corollaires" de supposés "théorèmes" est toujours sain et édifiant. Ca permet de mieux cerner ou ébranler (sans jeu de mot) les conditions de validité et les limites. Surtout en physique où certains axiomes sont formulés d'une manière peu formaliste.
3) Contrairement à ce que dit Felix (mais vous zinquiétez pas il le sait (ou est censé le savoir)) on ne peut déduire le deuxième principe de la thermodynamique du premier (sinon on l'aurait qualifié de "théorème", pas d'axiome). Evidemment, qu'on "a le droit" de faire des "expériences farfelues" dans lesquelles on "viole le second principe" sans violer le premier. Si un jour quelqu'un démontre le second à partir du premier il aura un prix Nobel

Question: est-ce que vous étiez de mèche avec EC? (Parce qu'il a quand-même dit un truc du genre "je les trouve tout à fait poli et respectueux avec toi" (citation non tout à fait exacte) , c'est pas cool s'l n'était pas prévenu )

@Felix et GG en tout cas maintenant, vous êtes OBLIGES de trouver quelle est la Hi invalide de la dernière version, sinon, vous allez terminer votre blague en petits joueurs

Mais vous vous êtes envoyés des MP pour synchro ou c'était comme une "danse"? (Je suis quasiment sûr que EC n'était pas dans la course et que lui "ne blaguait pas", mais je peux me tromper)

Sacré petit plaisantin, GG, à ton âge !

Félix, je plaide coupable ... j'le refais plus jamais, promis, juré, craché !..

Bonjour,
\begin{enumerate} \item Lorsque chalons ouvre un fil et y déverse des chalonneries, cela ne me pose pas de problème. Chalons dit : "768943. Mais je.force.personne si ca.vous interesse pas ca vous interesse pas c est tout. (Bon de la a me traiter de.Bogdanov chaque fois que je.fais une division par 0 pour etudier un aspect d une enigme...)". C'est l'avantage pour chalons de dire n'importe quoi: parfois ce qu'il dit est parfaitement exact. Si vous n'aimez pas les bogdaneries, n'ouvrez pas les fils de chalons. Réciproquement, si vous ouvrez les fils de chalons, vous n'avez pas à vous plaindre. Quoi de plus vrai ? C'est juste un problème entre le forum et lui.

\item Cela dit, je vois une sorte de paradoxe pour ce forum entre héberger toute une série de fils anti-Bogdanov, et en même temps offrir les plus larges facilités à une sorte de sous-Bogdanov, qui n'est même pas capable de décrocher une thèse: faut-il être mauvais (en tout cas si l'on en croit les anti-Bogdanov). Mais ce n'est pas à moi de décider ce que les "metteurs à la poche" veulent faire du forum qu'ils font vivre avec leurs moyens matériels et leurs efforts.

\item Il se trouve que la modération a fini par décider d'arrêter les frais et a fermé le fil "un (tout petit?) paradoxe". C'est comme cela, je n'y suis pour rien, mais cela ne me pose pas de problème non plus. En plus de quoi, cela ne me surprend pas vraiment: personnellement, cela m'agacerait quelque peu de voir mes propres efforts et ressources détournés pour ce genre de salades.

\item Lorsque quelqu'un d'autre ouvre un autre fil et l'appelle : "paradoxe de physique-bis", cela ne me pose toujours pas de problème. Le motif invoqué n'est-il pas de "permettre aux autres intervenants d'exprimer néanmoins leur propre point de vue" ?

\item Lorsque chalons contourne la fermeture de son propre fil et se met à inonder le nouveau fil, eh bien là, c'est le moment où cela ne va plus. Voici les statistiques~:\[ \begin{array}{rrr} qui & msg & lettres\\ chalons & 65 & 79680\\ pldx1 & 2 & 15771\\ F\acute{e}lix & 11 & 13379\\ JLT & 12 & 9063\\ pluton & 9 & 7329\\ GG & 6 & 5552\\ MisterDa & 4 & 4937\\ gerard0 & 5 & 3986\\ EricChopin & 9 & 3740\\ Ju'x & 7 & 2395\\ diego & 2 & 1987\\ Blueberry & 2 & 833\\ marco & 2 & 762\\ mamane & 1 & 746\\ anatole & 1 & 438\\ albanv & 1 & 388\\ samok & 1 & 236\\ & 140 & 151222\end{array}\] Elles illustrent, encore et à nouveau, le fait que la méthode chalons, cela ne consiste pas à rédiger pour convaincre, cela consiste à émettre le maximum d'octets dans le minimum de temps, sans aucune tentative de produire des documents destinés à être lus: l'objectif est de noyer le poisson et en même temps de noyer les autres participants, au sens littéral du terme.

\item Cette nuisance ne va pas en se résorbant, bien au contraire. En octobre 2010 (cf \url{http://www.les-mathematiques.net/phorum/profile.php?8,4490}) le taux moyen de postage du chalons était de $8636/365/3.5\approx7.8$ messages par jour. Aujourd'hui on en est à $\left(17395-8636\right)/677\approx12.94$ messages par jour, jour après jour.

\item En plus de quoi le chalons se permet de se vanter répétitivement (et encore en 769016) de poster avec des gants de boxe depuis un vague téléphone portable, sans se relire, et en fait à chaque fois qu'il est pris d'une impulsion maladive de poster n'importe quoi pour se donner l'impression d'exister. A la longue, plusieurs intervenants finissent par écrire que cela commence à faire beaucoup.

\item Un exemple parmi d'autres. Félix a écrit: (msg-769001). Tenter de faire comprendre à certain sophiste que noyer ses interlocuteurs sous une prose torrentielle, illisible, sans intérêt puisque la réponse est d'avance "bien connue" {[}...{]} est faire preuve à leur égard d'un immense mépris : jouer à un jeu où de plus tu triches en permanence, en changeant les règles et les énoncés à quasi-chaque message, où les mots n'ont que la signification (fantaisiste) que tu leur donnes à un moment précis et pas après.

\item Que répond le chalons ? "Mais vous vous êtes envoyés des MP pour synchro ?". Cette réponse est un concentré du problème: incapacité maladive à écrire de façon structurée et délire paranoïaque. Ce qui synchronise l'agacement des autres participants, ce n'est pas un complot inter-galactique anti-chalons : c'est tout simplement le comportement insupportable d'un participant particulier: chalons, et personne d'autre.

\item Un autre exemple. Ce même chalons se permet d'étaler répétitivement ses préjugés contre les instituteurs. Ainsi (msg-769016) "quand GG a sorti son truc d'instituteur et la débitlité coté double->aire double". Si le chalons n'aime pas que \emph{l'instituteur, animal redoutable, sorte son stylo rouge}, il lui suffit d'écrire moins de sottises au kilomètre. Évidemment, il faudrait fournir quelques efforts. Chalons ne veut pas les faire. C'est son problème et ce n'est que son problème : une sérieuse réduction des débits permettrait tout autant d'atteindre ce résultat.

\item En outre, il ne semble pas que la science perdra grand-chose à une réduction de débit du chalons : en effet, le chalons ne manque pas une occasion d'affirmer son ignorance crasse dans chacun des domaines où il pérore si abondamment. Ainsi~:
\begin{enumerate}
\item 764862. M'étant passionné pour la mécanique quantique, ayant des goûts qui me portent vers le surnaturel, le transcendant, les soucoupes volantes et les fantômes,

\item 768394. J'y pense, je n'arrive plus à me rappeler si j'ai assisté à des cours de physique au lycée, c'est vraiment loin d'être sûr (dans le présent fil, consacré à la mécanique des solides !).

\item 621933. En fait, je t'explique, dès que je fais le moindre calcul, faut absolument que je postillonne quelques propos "exutoires" un peu comme si je ressentais le besoin de me laver (c'est vraiment une citation à l'identique, cela vaut la peine de vérifier). \end{enumerate}

Et il en est de même dans chaque domaine. On arrive ainsi, entre autres exemples, à \url{http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?3,710428,710916#msg-710916}\\ "Christophe, te rends tu comptes que tu es en train d'administrer la preuve que tu as déblatéré tout au long du fil sur la théorie de Galois sans rien connaître du b-a-ba des extensions algébriques ? ".


\item À la suite d'un ensemble d'échanges avec d'autres participants, chalons a écrit (768963):
\begin{quote} je suis un "Bogdanov" ...\\ C'est un dialogue de sourd\\ D'accord, comme le dit Felix, je suis peut-être "dément"\\ D'accord, mon discours est rien de moins que précis\\ D'accord, c'est du Devos\\ D'accord, comme sophiste Zénon était bien meilleur que moi.\\ D'accord, je ne connais pas la mécanique classique \end{quote} Puisque chalons affirme être d'accord avec les hypothèses, il ne pourra qu'être d'accord avec les conclusions.

\item Quelles sont donc les conclusions? Je propose que le débit de postage de chalons soit réduit à trois messages par jour (sur l'ensemble du forum). Je propose en outre que tout nouveau message de chalons qui ne respecterait pas les règles usuelles du langage écrit (orthographe, syntaxe, ponctuation, etc) soit détruit et remplacé par le message "SYNTAX ERROR" (de façon à rester comptabilisé dans le débit autorisé). Ce sera le problème de chalons de tenir des archives et, éventuellement, de re-poster le lendemain, une version réécrite du message détruit. Une fois que les problèmes de forme et surtout les problèmes d'inondation seront résolus, le reste ne pourra qu'aller mieux. \end{enumerate}
Cordialement, Pierre.

Et rappeler que quand on s adresse a quelqu un on n en parle pas a la troiseme personne et a la cantonnade. Cette posture est un enfantillage inelegant et de mauvais gout pour ne pas dire malsaine.

J'ajouterai la règle suivante: chacun de ses messages ne doit pas faire plus que 140 caractères (façon Twitter )

Je me permets de citer un exercice de cc dans un autre fil. Quelle hypothèse est fausse? (Remarque: la H11 semble découler de H10, même si l'expression "père Noel" n'est pas adaptée). Merci de répondre sérieusement. Les hypothèses mélangent $E=\frac{1}{2}mv^2$ et un certain nombre de paramètres déclarés "négligeables", qui sont ensuite identifiés à $0$. Je demande à cc de ne pas intervenir (merci à toi de respecter ma demande).

Autre question: cet exercice (qui semble classique) est-il connu, y a-t-il des liens?

H1 ) Deux vaisseaux dans un espace vide infini soumis aux lois de la physique classique. Ayant la même masse M

H2) Pas de deuxième principe de la thermodynamique ou quoi ou qu'est-ce (on s'autorise à renverser le sens du temps à volonté si on le souhaite)

H3) On se place dans un repère (une seule dimension, une droite graduée) où ils ont tous deux un mouvement rectiligne et uniforme et se dirigent l'un vers l'autre à une vitesse v (en valeur absolue par rapport au répère et formant des vecteurs vitesse opposés). On met l'origine du repère à l'endroit où ils vont se rencontrer.

H4) On suppose qu'ils sont élaborés, ie qu'au lieu de se crasher l'un contre l'autre, ils vont s'imbriquer et mettre en marche tout un tas de circuits et de dynamo de telle sorte qu'ils récupèreront la totalité de l'énergie cinétique du choc. (Ce sera, comme dirait pldx) un choc absorbant avec cette précision, que l'énergie récupére sera stockée dans leurs piles respectives.

H5) On va étudier deux scénarios, négliger certains effets qui seront précisés et faire un bilan énergétique

H6) Dans le scénario1, les vaisseaux, ne font rien, attendent de se rencontrer. Ils terminent définitivement immobiles en l'origine du repère et ont gagné une énergie de $ M\times v^2$ joules à mettre dans leur pile***

H7) On a supposé que leurs dynamos sont tellement sophistiquées que le rendement est parfait.

H8) On a supposé une occurence d'isotropie candide en disant qu'après le choc, le tout est de masse de 2M et de vitesse ZERO

H9) Scénario2

H10) Les hypothèses qui suivent servent à introduire un mécanisme de boite noire, que l'on regardera ensuite sans l'ouvrir

H10.1) Prenons la situation individuelle d'un vaisseau. Il vogue à la vitesse v dans le repère initial, mais on peut le regarder dans un repère où il est immobile. Il souhaite maintenant "faire quelque chose" qui va lui permettre de passer à une vitesse $e$. Pour cela, il va jeter un grain de sable dans le sens opposé au mouvement souhaité. Ce jet de grain de sable va provoquer un petit recul qui va conférer au vaisseau une vitesse $e$.

H10.2) On va supposer que cette procédure ne demande au vaisseau de puiser une énergie qui ne dépend que de:
10.2.1) la masse du grain de sable
10.2.2) la vitesse du grain de sable éjectée
10.2.3) la masse du vaisseau
10.2.4) MAIS PAS du repère dans lequel le vaisseau est immobile.

H10.3) Le jet du grain de sable peut très bien demander une énergie éventuellement énorme par rapport au gain de vitesse $e$ obtenu. Mais ce gain ne dépend pas de $v$

H10.4) Il suit des hypothèses précédentes que la procédure suivie consistera en la chose suivante: "on jettera le grain de sable à une vitesse de 1cm/s smiling bouncing smiley il n'échappera à personne que ce n'est pas un truc trop consommateur de pile)"

H10.5) On va négliger la masse du grain de sable (si bien qu'après l'avoir jeter par dessus bord, on considère que le vaisseau restant a toujours la même masse)

H10.6) On va NEGLIGER l'énergie cinétique du grain de sable

H11) On remplace maintenant, le mécanisme compliqué et les histoires de grain de sable par un simple recours au père Noel, mais on le fait sans violer la comptabilité énergétique

H12) On suppose que chaque vaisseau peut "acheter" à Dieu une poussée de e mètre par seconde (ie c'est le recul qu'il obtiendrait en jetant le grain de sable à 1 cm par seconde)

H13) On suppose que la pile de chaque vaisseau doit payer Q joules à Dieu pour obtenir cette poussée (qu'il obtiendrait en jetant le grain de sable)

H14) On suppose que le parametre v est telle que $2Mev+e^2>10^9.Q$

H15) Chaque vaisseau à un même instant (pendant qu'ils sont encore éloignés), achète à Dieu sa poussée équivalente au lancer du grain de sable. Chaque vaisseau se dirige maintenant l'un vers l'autre à une vitesse de $v+e$ et a allégé sa pile de Q.

H16) L'énergie cinétique de chaque vaisseau est maintenant de $0,5\times M \times (v+e)^2=0,5.M.v^2 + Mev + 0,5.M.e^2$

H17) Lorsqu'ils se rencontrent, et s'emplafonnent, leur dynamos emmagasinnent un total de $Mv^2 + 2Mev + Me^2$ joules, qui est supérieur $10^9 Q$ . Ils rechargent leur pile (ce qui leur coute $2Q$) et ils disposent maintenant à l'arrivée, du simple fait à un moment donné de s'être libéré "gentiment" de deux grains de sable, d'un supplément d'énergie d'au moins $(10^9-2)Q$.