sous-représentation

bonjour

dans la définition de sous représentation, W le sev V est G-stable donc je me suis dit
que l'inclusion pourrait être stricte. Je souhaiterai un contre exemple de ce type.

Merci d'avance.

Réponses

  • Contre-exemple à quoi ? Peux-tu formuler ta question de manière plus compréhensible ?
  • Salut,

    Tu peux prendre $\Phi : \Z / 2Z \to \hbox{GL}_2(\C)$ décrit par : $\Phi(0)=I$ et $\Phi(1)=-I$ et prendre l'espace vectoriel engendré par $e_1$.

    modulo la compréhension de ta question ...
  • Je dois admettre ne pas avoir été assez explicite, je m'en excuse.

    Soit $\rho$ une représentation de $G$ dans $V$ $$
    \begin{array}{cccc}
    \rho :&G&\longrightarrow&\mathrm{GL}(V)\\
    & g& \longmapsto& \phi
    \end{array}
    \qquad\text{avec}\qquad\begin{array}{cccc}
    \phi :& V &\longrightarrow& V\\
    & v &\longmapsto& M_g\times v
    \end{array}
    $$ Soit $W$ une sous-représentation de $V$ $$
    \phi(W) \subset W,\ \forall g \in G
    $$ est-il possible que cette inclusion soit stricte pour au moins un $g \in G$ ?
    Merci d'avance.
  • automorphisme en dimension fini, non ?
  • Justement flipflop, cela fait parti de ma question. Dans l'exemple que vous donnez $$
    I*Vect(e_1)=-I*Vect(e_1)=Vect(e_1)$$ donc ce n'est pas cela que je cherche et je suppose que vous vouliez écrire $$ \Phi(1): v \mapsto \begin{pmatrix}
    0 & 1 \\
    1 & 0
    \end{pmatrix} * v
    $$ Si c'est bien cela $Vect(e_1)$ n'est pas une sous représentation de $(\Phi,C^2)$ (si je ne me trompe pas $\Phi(1)(e_1)=e_2$) mais $Vect(e_1+e_2)$ l'est hélas, on retourne à la case départ.
    Merci d'avance.
  • Puisque $\rho(g)$ est un automorphisme de $V$ d'inverse $\rho(g^{-1})$, pour toute sous-représentation $W$, $W$ est stable par $\rho(g)$ et $\rho(g^{-1})$, donc $\rho(g)(W)=W$.
  • @GBZM pas besoin de la dimension, merci !

    @ gilderetz non j'ai bien écris ce que je voulais écrire ... juste compris la question autrement : "est-ce qu'il existe une représentation avec des sous représentation strict ? "
  • Merci, je n'avais pas compris la réponse de flipflop en ce sens.
    Merci, GaBuZoMeu.
    Pour être sûr, $\forall g \in G$ $$ \rho(g)(W) \subset W \quad\text{et}\quad \rho(g^{-1})(W) \subset W $$ d'où $$\rho(g^{-1})( \rho(g)(W)) = W \subset \rho(g)(W) \subset W
    $$ et $$ \rho(g)(W) = W
    $$ Est-ce bien cela ?

    [Ne pas abuser des expressions centrées ($\$\$\ldots\$\$$). AD]
  • Si tu veux. Je ne l'écrirais peut-être pas tout à fait comme ça, mais ça revient au même.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.