La médaille d'or du CNRS 2016
Personne n'a raison contre un enfant qui pleure.
Réponses
-
Félicitations à Claire Voisin.
La leçon inaugurale, au Collège de France, de Claire Voisin,
https://www.college-de-france.fr/site/claire-voisin/inaugural-lecture-2016-06-02-18h00.htm
PS:
Quand on obtient ce genre de distinction a-t-on encore le temps de faire de la recherche ou on est trop absorbé par l'activité bureaucratique liée à l'avancement de carrière? B-)- -
"Mon père était un chercheur d'or, l'ennui c'est qu'il en a trouvé" J. Brel
(:P) -
- Mon frère est chercheur.
- Et qu'est-ce qu'il cherche ?
- Chaque trimestre, il va chercher un chèque au trésor.
(Simone Weil)
e.v.Personne n'a raison contre un enfant qui pleure. -
Ce genre de distinction me fait penser à celle qu'on donnait à certains militaires parmi les plus gradés (généraux) avant la guerre (seconde guerre mondiale), le bâton de maréchal. B-)-
(il y a une telle distinction qui doit toujours exister, sauf erreur, chez les sous-officier, adjudant-chefs, en fin de carrière: major)
Parfois quand on me demande ce que je fais dans la vie, je réponds, chercheur.
Et quand on me demande dans quel domaine je cherche, je précise que je suis chercheur d'emploi (des chômeurs qui cherchent un emploi on en trouve vraiment beaucoup mais des chômeurs qui trouvent un emploi on en trouve nettement beaucoup moins). :-D -
Pourquoi avant la guerre ? depuis, il y en a eu 4 (dicit Wiki)
Et bravo à Claire Voisin !
Et merci à ev.
Amicalement. -
@ FdP
Pour être maréchal (de France) il faut commander en vainqueur une armée.
Major n'est pas une distinction, c'est un grade.
Rompez !
e.v.Personne n'a raison contre un enfant qui pleure. -
Bonjour,
J'adresse aussi mes félicitations à Claire Voisin, j'ai un peu lu de ce qu'elle a écrit, mais je n'ai pas tout compris.
J'ai appris par la même occasion que Françoise Combes était également titulaire d'une chaire au Collège de France, elle était avec moi en MathSpé.
Cordialement,
Rescassol -
Félix:
Je pensais que personne parmi les généraux ne tenait à devenir maréchal. Un certain maréchal a terni l'image de la profession. Je croyais que pour cette raison ils avaient remisé aux poubelles de l'histoire cette distinction honorifique :-D
Ev: major n'est pas un grade, c'est une distinction du grade de "juteux" chef si je me souviens bien: une sorte de "juteux" chef hors classe. B-)-
PS:
Il semble que major soit effectivement un grade. On m'avait menti:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Major#France_.28sous-officier.29 -
FdP a écrit:Quand on obtient ce genre de distinction a-t-on encore le temps de faire de la recherche ou on est trop absorbé par l'activité bureaucratique liée à l'avancement de carrière?
Je ne crois pas qu'une médaille du CNRS donne quelque bureaucratie à faire. En maths, les précédents à l'avoir eu sont Serre et Connes et l'un comme l'autre sont restés très actifs en maths.
Par ailleurs une chaire au collège de France, c'est pas non plus beaucoup de bureaucratie. En revanche il y a de l'enseignement (un peu, pas trop, mais pour quelqu'un qui n'en faisait pas du tout, ça doit changer un peu).
Bref, je pense que Claire Voisin va continuer à être très active en recherche. -
Omega:
Quand tu collectionnes les distinctions tu commences à diriger un tas de trucs (cf Villani) je me demande si tu as encore le temps de te consacrer à la recherche ou si tu deviens un élément pivot de la bureaucratie et tu te consacres essentiellement à cette tâche? -
Bonjour,
Pourquoi polémiquer inutilement sur ce qu'elle va faire ?
Elle va continuer à vivre sa vie suivant ses envies et on verra bien.
Cordialement,
Rescassol -
FdP, personne ne tenait à devenir maréchal ?
Tu as probablement raison, sur les quatre listés par Wiki, celui-ci dit que trois l'ont été à titre posthume.
Ce doit être une vraie punition ! -
Bah ! Je pense qu'avoir élevé cinq enfants lui laisse tout d'un coup un peu plus de temps pour la recherche...1
J'ai bien regardé la photo, elle n'a que deux bras. J'aurais perdu un pari.
Chapeau, madame !
e.v.
1 En attendant que les petits-enfants rappliquent en force.Personne n'a raison contre un enfant qui pleure. -
FdP a écrit:Quand tu collectionnes les distinctions tu commences à diriger un tas de trucs (cf Villani) je me demande si tu as encore le temps de te consacrer à la recherche ou si tu deviens un élément pivot de la bureaucratie et tu te consacres essentiellement à cette tâche?
Pas tous. Villani est plutôt un cas à part en la matière, me semble-t-il.
Regarde Serre, Connes, notre regretté Yoccoz, Gromov, Kontsevich, Laure Saint-Raymond, Nalini Anantharam tous très primés (médaille Fields et prix Abel, entre autres, pour Serre ; médaille Fields et médaille d'or du CNRS, entre autres, pour Connes et etc) : aucun d'eux ne s'est consacré à la bureaucratie, ils sont restés tous très actifs en recherche.
Tu as d'autres exemples en tête que Villani ? -
Émile, Jacques-Louis, parmi bien d'autres. Je n'ai pas l'impression qu'être d'infâmes bureaucrates a particulièrement ralenti leur activité scientifique. Mais comment peut-on être autant hors-sujet en parlant de la médaille d'or du CNRS ?
-
Remarque a écrit:Mais comment peut-on être autant hors-sujet en parlant de la médaille d'or du CNRS ?
J'aurais du dire les choses autrement, de façon moins directe.
Ressayons:
Qu'apporte concrètement à un chercheur d'être la/le récipiendaire d'une telle distinction?
PS:
Il faut dire, pour ma défense, que j'ai réécouté, il y a quelques jours, la conférence de Grothendieck des années 1970 faite au CERN et dans laquelle il n'est pas tendre avec le milieu de la recherche. Il désigne clairement un phénomène de bureaucratisation dans la recherche. J'imagine que le même constat que faisait Grothendieck dans les années 70 pourrait être fait de nos jours. :-D
PS:
Par ailleurs, le fait de décerner la médaille Fields sous condition d'âge (avoir moins de 40 ans) sous-entend qu'au delà de quarante ans il ne faut rien attendre d'un mathématicien. Ces décorations louent le travail accompli mais ont aussi une légère odeur de sapin et ressemble à un bâton de maréchal. B-)- -
Bonne nuit,
Roger Apéry a démontré l'irrationalité de $\zeta(3)$ à $63$ ans.
Cordialement,
Rescassol -
Mon propos sur la médaille Fields était que ce n'est pas admissible que cette distinction soit assortie d'une condition sur l'âge. Si Roger Apéry avait eu moins de 40 ans au moment de la publication des travaux qui l'ont rendu célèbre aurait-il reçu la médaille Fields? B-)
PS:
Rescassol:
Roger Apéry a démontré l'irrationalité de $\zeta(3)$ comme Wiles a démontré le grand théorème de Fermat. B-)-
Les collectifs, même de circonstance et un peu forcés*, n'existent pas en mathématiques bien entendu. :-D
*: boucher un trou dans une démonstration presque complète, par exemple. -
Bonne nuit,
Les résultats d'Apéry et de Wiles ne sont pas comparables.
Leur seul point commun a été d'avoir plus de $40$ ans.
De toutes façons, cette discussion sur l'âge des médaillés Fields n'a aucun intérêt.
Elle ne sert qu'à alimenter le penchant immodéré de FdP pour la polémique, quel que soit le sujet.
Cordialement,
Rescassol -
Rescassol a écrit:De toutes façons, cette discussion sur l'âge des médaillés Fields n'a aucun intérêt.
Elle ne sert qu'à alimenter le penchant immodéré de FdP pour la polémique, quel que soit le sujet.
La discrimination sur l'âge (il faut bien appeler les choses par leur nom) sera toujours un sujet d'intérêt pour moi et pas seulement pour moi. Pour le reste, je ne prends pas part à toutes les polémiques sur ce forum quoi que tu en dises. B-)- -
Bonjour,
Comme le dit Rescassol, FdP polémique comme il respire.
Cela ne signifie pas que tu prends part à toutes les polémiques, comme souvent tu outres les propos de tes interlocuteurs.
- La médaille Fields pour les moins de 40 ans.
Cela a été le choix de Fields, quelle soit sa motivation nous ne pouvons que l'acter, nous y plier, et pas en faire une interprétation sociétale ni surinterpréter ses intentions, ni déclarer que c'est inadmissible : c'est fait, un point c'est tout. Tout au plus pourrais-tu reprocher le battage médiatique qui est fait autour de ce prix entaché, à tes yeux, de cette disgrâce.
Dans le même ordre d'idée, Nobel, qui devait sa fortune en grande partie à un explosif, a légué sa fortune parce qu'il était contre la transmission par héritage (ça devrait satisfaire ton anticapitalisme), qu'il voulait qu'elle serve à une cause humanitaire (prix Nobel de la paix, de médecine) et que cela ne profite surtout pas à des mathématiciens (Gösta Mittag-Leffler lui ayant paraît-il soufflé sa copine). Ce sont les choix d'un homme.
- Tu dis que "Les collectifs, même de circonstance et un peu forcés*, n'existent pas en mathématiques bien entendu.*: *boucher un trou dans une démonstration presque complète, par exemple."
Dommage, c'est très exactement l'histoire de la démonstration de Wiles, même si le collectif était fort réduit et n'avait pas pour rôle d'apporter les idées, mais de mettre en forme la démonstration. Ce qui a tout de même laissé un trou, lui aussi décortiqué collectivement avec son ancien étudiant Taylor et un ou deux autres mathématiciens. Bien sûr, rien à voir avec les équipes de centaines de physiciens du CERN.
Lire par exemple l'article de Wiki à ce sujet. -
Félix a écrit:Dommage, c'est très exactement l'histoire de la démonstration de Wiles
J'étais ironique. Qui a reçu la médaille Fields pour la démonstration du grand théorème de Fermat? Un collectif? Non, cette médaille ne distingue que des individus seuls de moins de 40 ans.Félix a écrit:quelle soit sa motivation nous ne pouvons que l'acter, nous y plier,
Je retrouve bien là docilité quasi légendaire des mathématiciens. 8-)
L'habitude de se plier aux règles et de ne plus être capable de voir que certaines règles n'ont rien à voir avec celles de l'attraction universelle, qu'elles ne sont pas intangibles, si on a la volonté de les changer.
PS:Wikipedia a écrit:Perelman a refusé la médaille Fields et le prix Clay. Il avait déjà refusé le prix de la Société mathématique européenne en 1996.
Il me rappelle, dans un autre registre, le refus de Jean-Paul Sartre d'obtenir le prix Nobel de littérature. -
Bonjour,
Une bonne question posée est : A quoi sert-il de donner des prix ?
Ma réponse : à maintenir une forme d'élitisme, à la fois débile et inutile. Les mêmes chercheurs cumulent tous les prix. La règle de 80/20 s'applique à fond : 20% des chercheurs cumulent 80% des prix. La médaille d'or du CNRS est pour Ulm, les médailles d'argent pour les autres ENS, et les médailles de bronze pour les autres. Pour avoir une médialle de bronze, il faut mieux être proposé par un Ulmien, etc.
Il est donc certain que ces prix ne sont pas donnés en fonction de l'intérêt des travaux de recherche ou d'une autre considération, mais simplement en fonction de l'école (et de l'attachement tacite ou explicite à cette règle non-écrite : les Ulmiens sont les meilleurs par définition) : des Ulmiens récompensent d'autres Ulmiens, et c'est bien normal, ils ont fait Ulm et les autres pas.
Les exceptions à cette règle existent. Par exemple, lorsqu'une institution étrangère, disons Prix Nobel, fait l'erreur absurde de signaler qu'elle pourrait attribuer son prix à un non-Ulmien, une médaille d'or du CNRS est attribuée, histoire de ne pas avoir l'air con de n'avoir donné aucun prix à un(e) futur(e) Prix Nobel.
Le grand public et la société (journalistes, chercheurs d'autres pays, universitaires) ne s'y trompent pas : l'attribution de la médaille ne fait pas une ligne dans la presse. Tout le monde s'en fout. Mais l'élitisme est sauf : voulez-vous une preuve incontestable qu'Ulm est la meilleure ? Toutes les médailles d'or ont été données à des Ulmiens, ce n'est pas un hasard, tout de même ! C'est sûr. -
Bonjour,FdP a écrit:Je retrouve bien là docilité quasi légendaire des mathématiciens.
Il n'y pas de docilité, simplement, on s'en fiche complètement, et comme l'a dit Félix, c'était la volonté de Fields.
Maintenant, libre à toi de créer un prix ne possédant pas cette limitation.
Ah ! On me souffle dans l'oreillette qu'il y a le prix Abel.
Cordialement,
Rescassol -
YvesM écrivait:
> Une bonne question posée est : A quoi sert-il de donner des prix ?
C'est une assez bonne question.
> La médaille d'or du CNRS est pour Ulm, les médailles d'argent pour les autres ENS, et les médailles de bronze pour les autres.
Néanmoins, avant d'y répondre de façon caricaturale, il faut au moins vérifier s'il n'y a pas des contre-exemples triviaux, comme celui-ci, voire celle-là, puisqu'on en cause.
Tu connais sans doute l'anecdote du pourquoi de la dent que mon premier contre-exemple garde envers les mathématiques et les mathématiciens ? C'est qu'il aurait (disent les mauvaises langues) été collé à Ulm à cause des maths.:-D -
YvesM a écrit:La médaille d'or du CNRS est pour Ulm, les médailles d'argent pour les autres ENS, et les médailles de bronze pour les autres. Pour avoir une médialle de bronze, il faut mieux être proposé par un Ulmien, etc.
C'est n'importe quoi. Au passage Claire Voisin a eu aussi la médaille de bronze et celle d'argent avant d'avoir l'or.
Et je connais au moins un matheux qui a eu la médaille de bronze du CNRS et qui a fait tout son cursus à la fac.
Ces médailles ne sont simplement pas attribués pour les mêmes raisons :CNRS a écrit:La Médaille de bronze récompense le premier travail d'un chercheur, qui fait de lui un spécialiste de talent dans son domaine. Cette récompense représente un encouragement du CNRS à poursuivre des recherches bien engagées et déjà fécondes.
La Médaille d'argent du CNRS distingue un chercheur pour l'originalité, la qualité et l'importance de ses travaux, reconnus sur le plan national et international.
La médaille d'or distingue chaque année, depuis sa création en 1954, l'ensemble des travaux d'une personnalité scientifique qui a contribué de manière exceptionnelle au dynamisme et au rayonnement de la recherche française.YvesM a écrit:Toutes les médailles d'or ont été données à des Ulmiens, ce n'est pas un hasard, tout de même !
J'ai regardé les médailles d'or du CNRS de ces huit dernières années et j'en ai trouvé au moins 5 (Gérard Berry, Margaret Buckingham, Philippe Descola, Jules Hoffmann, Jean Tirole ) qui ne sont pas passés par Ulm (et pour certains par aucune ENS), pour les trois autres, leur CV ne m'a pas permis de voir où ils ont fait leurs études. -
Le temps que je regarde le cv des médaille d'or du CNRS, remarque m'a devancé.
-
Rescassol:
C'est fascinant cette propension à dire ON qu'ont certaines personnes sur ce forum. B-)-
Mais il n'y a plus de ON quand il s'agit de recevoir les distinctions et surtout les avantages qu'ils confèrent, plus que probablement, dans le cercle des mathématicien(ne)s. :-D
Merci YvesM pour cet éclairage. -
Bonjour,
Les contre-exemples que vous donnez sont en fait de parfaits exemples.
Claude Allègre a eu un prix étranger en 1986... donc digne de recevoir la médaille d'or en 1992 ou 94 sans avoir fait Ulm (c'est l'exception que je donne explicitement).
Claire Voisin, n'ayant pas fait Ulm, reçoit d'abord la médaille de bronze, puis d'argent, puis d'or : que la route est longue poue les non-Ulmien. C'est l'illustration parfaite : un Ulmien reçoit directement la médaille d'or.
Et l'exemple donné d'une personne de la fac qui reçoit la médaille de bronze est exactement ce que je dis (relis mon poste) : pas d'ENS = bronze.
Jean Tirole a d'abord la médaille d'argent (pas Ulmien) avant d'avoir l'or. Il faut pas déconner...
Serge Haroche, Ulmien, médaille d'or directement. C'est la moindre des choses.
Bref, essayez encore. Il faut savoir regarder la forêt et les arbres. Ce n'est pas parce que trouverez des exceptions que la règle ne s'applique pas. D'ailleurs, les exceptions sont très souvent des histoires de copinages... -
YvesM a écrit:D'ailleurs, les exceptions sont très souvent des histoires de copinages...
Le copinage et le carnet d'adresses, il n'y a que cela de vrai pour faire carrière dans les meilleures conditions. B-)-
(c'est humain j'imagine) -
Je pige pas "avoir eu la médaille d'argent, avoir eu un prix étranger" revient à être ulmien, c'est ça ? C'est une équivalence de diplôme officielle ?
Et les prix étrangers, j'imagine qu'ils sont aussi attribués par les normaliens bien sûr, pour être sûrs qu'après, en France, on récompense les bonnes personnes, c'est ça ?
Si certains collectionnent les prix c'est peut-être aussi parce qu'ils excellent effectivement dans leur domaine.
Faut arrêter de dire n'importe quoi par aigreur... et de crier au complot à la moindre occasion : les gens très doués, les gens brillants, ça existe. A vous entendre, ce serait tous des usurpateurs qui bénéficient juste d'un carnet d'adresse...
J'arrête là, j'ai mieux à faire, je n'aurais pas dû m'embarquer dans cette discussion dominée par l'aigreur et la fermeture d'esprit.
Bravo à Claire Voisin. -
Je pense effectivement que de nombreux fantasmes ont pu s'exprimer et qu'il est temps de fermer ce sujet qui était, rappelons-le consacré à Claire Voisin.
Bruno
Cette discussion a été fermée.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
Qui est en ligne 18
+13 Invités