Périphérie de "comprendre la logique"

gebrane écrivait:

---

> Si il s ' agit de la proposition de S que je
> salue, une solution bidon je remplace ?Par
$-x+(x-5)^2+5+(y-90)^2-y+ $

Tu écris "cc doit réagir", mais, je veux juste m'excuser, je serai peut-être peu dispo cette semaine.

Mais aussi, quelle difficulté as-tu pour demandre ça, tu proposes un truc, bin je vais le copier-coller à la place du "?", mais tu pourrais le faire toi-même non?

gebraneauraitpucopiercoller a écrit:

$\forall x,y\ dans\ \R : [(x -x+(x-5)^2+5+(y-90)^2-y+ y = 5)\iff ((x=0) \ ET \ (y=90))]$

voilà.

Je n'ai pas le temps de te dire si c'est vrai ou pas. Je effacé le "?" et mis ta proposition à la place, et si la phrase obtenue est vraie alors tu as gagnée (à l'exo6, après discute avec Siémon pour ses contraintes un peu plus fortes)

gebrane a écrit:

après réflexion, je ne sais pas traiter la question avec les exigences de Simeon

Certes, mais même si ce fil, comme tu dis gebrane, pour toi, et OShine n'a pas vocation à y venir car risque de spoil, tu as dit que tu voulais"profiter comme lui" de sa "nature". Alors, bien que peu disponible (et stress extérieur), je te fais profiter de l'ADN du fil.

L'important n'est pas d'y arriver (pour TROUVER en maths, il faut beaucoup de temps, on l'oublie souvent), mais, quand on y est arrivé de s'apercevoir qu'on y est arrivé. Du coup je te signale que quand tu as trouvé (coquille mise à part), tu voulais tout de même que je vienne valider.

Je crois que tu es jeune, mais ça ne change rien, tu pouvais "revendiquer" la victoire (j'ai tout de même dû faire le copier-coller, geste que tu n'as pas fait), etc. C'est ça "l'autonomie scientifique". Ce que tu as "est devant toi", aucun implicite n'a droit de vie ou de mort sur le lecteur. Il peut y avoir des implicites, mais tu peux les "charrier".

Pour les exercices de Siméon, c'est pareil, si tu lui demandes la solution (et c'est tout à fait ton droit), tu te priveras "définitivement" de la trouver. Bon en maths il existe assez vite des milliards d'exercices possibles, donc ça va, mais plus on spécialise, plus tu risque d'être sur une "petite thématique" où le fait d'avoir été soulagé par quelqu'un d'autre te prive définitivement de tout espoir de savoir ce que tu AURAIS OBTENU EN TOI en cherchant longtemps.

L'avantage de ne pas être "fort ou inspiré" de manière immédiate et je parle bien d'AVANTAGE, c'est que tu explores plus longtemps le labyrinthe. L'inconvénient: tu en sors moins vite.

@gebrane: pardon si j'ai fait une erreur, je ne suis pas trop dispo en fait.

@JLT: si on avait droit au signe $\in$, tout serait définissable :-D dans les thématiques habituelles ici traitées en tout cas.

@cere: présentement je le suppose donné.

@Tous: en fait ce n'est pas possible, donc, comme c'est pour gebrane, je le laisse avec un truc costaud à mettre KO (prouver que ce n'est pas possible).

@dom: certes, mais ce n'est pas donné comme possible d'office. Après tu obtiens des trucs en les prouvant à partir des hypothèses.

Je dispose de 3mn, je vais faire du racontage de life amusant, et narcissique et vantard, car j'ai un souvenir assez net (alors que j'ai oublié beaucoup d'autres choses). Ca va donner une indication de la forte puissance mathématique de JLT (dont j'ai lu la proposition de solution, mais par manque de dispo, suis pas encore capable de dire si ça marche)

1/ Comme je l'ai souvent raconté, je n'ai pas inventé les ultrafiltres directement vers 20ans. J'ai fumé la moquette en discutant de casino avec des gens (des potes de sorties nocturnes) et ai prouvé "hébété" que un tirage au sort d'une suite d"éléments de $E$ (supposé bien ordonné) donnait, en supposant des propriétés naturelles pour la proba:

$$ Proba( \{u\mid min_n (u(2n)) = min_n (u(2n+1)) \} ) = 1 $$

et faisait donc de l'ensemble des $A\in E$ tels que $\Proba ( \{u \mid min_n(u_n) \in A \} )$ un truc fascinant qu'à l'époque j'ai appelé "vision" (au féminin, j'appelais ça "une vision"). J'en ai étudié les propriétés et j'ai trouvé ça vraiment excitant. Bref, je venais "quasiment" pour la première fois de ma vie de commencer à faire des maths (non parce que le système scolaire s'était crashé à l'époque, mais parce "moi" tout simplement, j'allais peu en classe, et quasiment jamais en maths).

2/ Après ce premier dégrossissement, je me suis rendu à la bibliothèque où siégaient comme seuls livres de logique ceux de Rolland Fraisse. C'est la toute première fois de ma vie que j'ai lu des maths (et en l'occurrence de la logique) après avoir lu, mais un peu en diagonale, je m'étais juste "humé" à l'odorat des Bourbaki du fait que maths = suites formelles de symboles avec règles strictes.

3/ A la fin des d'un des Fraisse, figurait un problème déclaré comme ouvert qui est (sauf erreur de mémoire) celui que j'ai posé en G1

4/ Je l'ai résolu aussitôt et me suis dit "rolalala, je vais peut-être gagner plein d'argent si je suis fort en maths comme ça". J'ai donc contacté un mathématicien, lui ai présenté ma solution, et bref, je ne vous raconte pas la suite.

5/ Ma solution était bien entendu que je construisais une ultrapuissance de $(\Z, + , 1)$ où j'envoyais les entiers positifs infinis sur des entiers négatifs par isomophisme, ce qui rendait $\N$ non définissable. Je me rappelle que j'avais galéré (dsycalculie) pour obtenir que $\phi(x+y)=\phi(x)+\phi(y)$ entre autre à cause des nombres impairs, etc :-D

6/ Vue la nature de l'exercice pour Oshine (définissabilité numérique de "et"), j'y ai repensé et embêté gebrane avec ce difficile problème G1

7/ Et je suis heureux de voir qu'en peu de temps JLT semble proposer une solution sans aucun ultrafiltre et ce qu'on appellerait aujourd'hui une approche constructive. (Mes "visions" (qui sont les ultrafiltres") vivent quand-même dans $P(P(E))$ )

8/ Voilà pour la petite histoire..... ça devait être vers 85-90 à la louche.