Statistiques recherche psycho

Bonjour,

Bah ce forum est fait pour poser des questions. Lance-toi :-)

Nous sommes plusieurs ici à avoir des compétences en statistiques. Pose tes questions et nous ferons ce qu'on peut.

Je m’immisce un peu dans la discussion mais (en étant volontairement taquin) : qu'entends-tu par « les hommes appartenant au groupe B sont statistiquement significatifs comparativement aux trois autres groupes » ? Je devine bien ce que tu veux dire, mais ta phrase est fort mal tournée, et je pense que la première étape serait déjà de s'assurer que tu es en capacité de formuler correctement ton problème.
Essaie de formuler / formaliser tout ça de manière plus rigoureuse : je pense vraiment (sans être taquin cette fois) que ça va déjà t'aider.

Oui,

ici, on ne compare pas 4 populations, ni même 2 puisqu'il n'y en a qu'une (et donc un seul échantillon).

"un khi-deux d'équation" ???? Ah d'adéquation !! Va voir le mot dans un dictionnaire.

On peut faire le test à la main, avec la série obtenue, et la série "modèle", 65, 65, 65, 65, où les 4 modalités ont la même fréquence. Ou avec un tableur; ou avec un logiciel en ligne (BiostaTGV est pas mal).

Bon travail !

La partie pratique est clairement la moins compliquée. En R :

> chisq.test(x = c(77, 121, 26, 36))

	Chi-squared test for given probabilities

data:  c(77, 121, 26, 36)
X-squared = 86.8, df = 3, p-value < 2.2e-16

Tout simplement. Recalculer le résultat à la main (et le comprendre !) serait un bon exercice, toutefois.

Bon courage !

Bonjour recherche_psycho, avant de tenter de faire tout calcul, renseignez-vous sur l'histoire des biais statistiques et sur les erreurs ou mensonges qu'ils ont permis.
Voici un exemple : un soucoupiste voulait prouver que les témoignages d'atterrissages de PAN (en anglo-américain UFO) n'étaient pas distribués au hasard mais selon une loi qui privilégiait la présence de triangles isocèles, ce qui à ses yeux prouvait qu'ils étaient le fait d'une intelligence extra-terrestre. Il fit des simulations sur ordinateur qui "prouvèrent" l'isocélie, publia un livre et alerta la presse. Le GEPAN reprit les données, effectua plusieurs simulations avec les données de l'auteur et prouva que l'isocélie "prouvée" était liée à la grande variance dûe aux approximations d'isocélie de l'auteur. Puis le psychologue du GEPAN (pas statisticien) eut cette conclusion "Quelque soit l'échantillonage, on pourra toujours trouver une figure qui n'est pas dûe au hasard et la démarche de l'auteur est mystique puisque nous n'avons aucune référence sur les habitudes d'atterrissage des extraterrestres...sauf à ce qu'ils nous les communiquent ce qu'ils n'ont pas fait jusqu'à présent " autrement dit l'étude des extraterrestre n'est pas scientifique parce que nous n'avons pas de référence sur eux ce qui est une proposition philosophique ni scientiste ni religieuse : elle est tout simplement rationaliste.
(vous remarquerez cependant que les extraterrestres n'atterrissent jamais en ville sur une place publique, ce qui laisse planer un doute quant à leurs atterrissages sur Terre....mais pas sur leur existence)
Pour conclure : puisque vous êtes psychologue ne perdez jamais de vue le signifiant, il est la plupart du temps plus puissant que tous les calculs sur ordinateur, ni le théorème de Gödel : étant donné un système axiomatique non contradictoire il existe des assertions qu'on ne peut pas déduire du système d'axiomes (des indécidables) et on peut sans contradiction rajouter au système d'axiomes ces assertions... ou leurs contraires (la mathématique n'est pas totalitaire).