Le théorème du parapluie

Merci pour ton avis Quentino37 (tu). Il m'est important (:P)
Mohammed R.

Mohammed R, tu peux te faire une idée par toi-même en lisant ce livre.

Inutile de l'acheter, souviens-toi de l'information donnée par Rescassol.
Et tu n'as pas besoin de cette vulgarisation, qui ne m'enthousiasme pas autant qu'elle fait à Quentino37, avec son compte-rendu à la syntaxe chancelante.
Je te conseille d'acheter plutôt des livres de mathématiques proprement dites.

Tout à fait d'accord avec R_L_C. Le plus grand génie du XXème siècle offre ses méditations sur son art, sans avoir besoin de tirer la langue sur les photos.

…

Bonjour

Une minuscule remarque très amicale à AD : je crois que tu as loupé le point de vue ;-)
Encore une fois : merci pour ton travail de bénédictin remarquable.

[Effectivement, je ne l'avais point vu ! ;-) AD]

D'accord je comprends mieux merci (tu)... Sinon, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la vulgarisation scientifique pourrait être néfaste ?

Merci d'avance,
Mohammed R.

Je ne dis pas le contraire, il ne voulait sûrement pas être déifié. Mais certains le réduisent en ne présentant jamais que cette photo, sans parler d’une prétendue cancritude.

MohammedR, souvent la vulgarisation va au sensationnel en omettant l’essentiel sous le prétexte de mieux expliquer les grandes théories qui seraient inabordables autrement, leurs découvreurs étant trop « perchés » ou leurs théories nécessitant un « dégrossissage ». Or, quand on essaie de lire directement les inventeurs, on s’aperçoit souvent que c’est bien plus clair.
Raison de plus, d’ailleurs, pour aller lire quelqu’un qui est à la fois un grand auteur et qui a vulgarisé ses propres théories, comme Einstein et aussi Poincaré que je n’ai pas lu mais dont le bouquin sus-cité est très connu.

Il n'est pas strictement question de philosophie tout de même. On ne peut pas oublier les premiers pas de la relativité restreinte, ou une brève explication des géométries non euclidiennes (j'aime beaucoup son exemple d'une planète dans laquelle les habitants deviendraient petits au fur et à mesure qu'ils s'éloignent du centre, et donc perdraient en vitesse, pour nous donner un exemple facile de trajets les plus courts entre deux points qui ne soient pas des droites).

Bonjour,
Je vous souhaite une bonne après-midi et je vous remercie toutes et tous.

J'ai entendu parler de "Récoltes et Semailles", un livre d'Alexandre Grothendieck, autre génie des mathématiques. Est-ce accessible à un élève de Terminale ?

Bonjour

À propos de la photo d'Einstein

photo

Le problème avec la philosophie, contrairement aux maths (enfin presque), c'est que chaque auteur a son vocabulaire propre avec souvent des mots qui dans la bouche de l'un veut dire le contraire de ce que dit l'autre.
Pour faire de la philosophie, il faut étudier les grands philosophes et alors il faut se payer leurs lexiques.
Cordialement.
Jean-Louis.

Et l'aspect biographique est-il présent ?

Le physicien Bernard d’Espagnat a été un vulgarisateur de grand talent mêlant sans cesse pensée métaphysique sur la nature du réel et mécanique quantique.
J’ai découvert ses écrits dans les années 80 grâce à un article du « Nouvel Observateur » qui lui était consacré.
À l’époque, j’étais un ado tourmenté qui noircissait des petits cahiers spiralés Clairefontaine de divers « réflexions » philosophiques plus ou moins fumeuses et quand j’ai découvert Bernard d’Espagnat par le biais de cet article, ça a été une révélation.

Il y a aussi « Mysticisme et physique nouvelle » de Michael Talbot, autre ouvrage marquant de mes jeunes années: beaucoup plus mystique que physique mais il est bon d’avoir plusieurs points de vue et de ne pas tout le temps juger sous le seul angle de la rigueur scientifique. Elle finira toujours par faire défaut de toute façon.
Cet ouvrage braquerait à coup sûr n’importe quel physicien sérieux mais il a une vraie force d’écriture. Il commence par une citation de Borges:
« Admettons ce que tous les idéalistes admettent: la nature hallucinatoire du monde. »
…