Artin et la fonction Gamma

On le trouve ici en version électronique :
http://www.plouffe.fr/simon/math/Artin E. The Gamma Function (1931)(23s).pdf
Légal ou pas ? Qui nous le dira ?

C'est juste pour savoir...

Bonne nuit,

$Hé^3$, n'invoque pas les mânes de $C^2$.

Cordialement,

Rescassol

Pourquoi insupportable ? Les maths sont remplis d'abus de notations dans tous les sens, celle-ci n'est pas plus insupportable qu'une autre...

@FDP : je crois que ce livre ne parle pas du même Gamma :-D (même s'il y a des liens bien sûr)

Le livre dont tu as posté le lien parle de $\gamma$, la constante d'Euler.

Ce n'est pas parce que ce livre contient un chapitre sur la fonction $\Gamma$ que l'on peut le comparer à un livre (celui d'Artin) dont le sujet principal est la fonction $\Gamma$ !

Quelqu'un voudrait-il se séparer du petit bouquin d'Artin ? Je le recherche activement

Cette histoire de fonction "f(x)" se lit dans un nombre non négligeable d'articles de recherche, se lit aussi dans les manuels de maths un peu anciens. Valiron est cité, de mémoire c'était aussi dans tous les cours un peu anciens (Favard, Goursat, Jordan, Picard etc.) ; malheureusement ma bibliothèque ancienne n'est pas chez moi, je ne peux pas vérifier, mais c'est le souvenir que j'ai de ces manuels. Peut-être que dans 100 ans on trouvera stupide/intolérable notre convention actuelle.

De mon point de vue, il est essentiel de savoir de quoi on parle. Donc pédagogiquement il ne faut pas dire cela à un étudiant (au moins jusqu'à la licence, et sans doute jusqu'au master), il faut interdire à l'étudiant de le dire, mais une fois que l'on comprend l'abus que l'on fait, ce n'est pas dramatique.

Personnellement, j'ai plus mal aux yeux dans je lis une équation différentielle écrite sous la forme $y'=f(x,y)$, où là on mélange les $x$ et les fonctions, mais c'est l'usage et pour certains (y compris des spécialistes des EDO) c'est même une horreur d'écrire $y'(x)=f(x,y(x))$ (pour écrire l'équation, évidemment pour travailler dessus on va raisonnablement introduire les $x$).

Dans du plus récent, j'ai le Malliavin d'intégration (en anglais) sous la main, et j'ai ouvert une page au hasard. Dès la première ligne, les yeux sont "agressés". Le Fundamental Lemma 2.5.2. commence par "Let $\{f_n\}$ be a sequence ... Comment parler d'une suite et la noter de manière ensembliste ? Je ne l'ai pas en français, donc je ne sais pas si c'est une adaptation au style anglo-saxon, où si la version Masson avait pris la même convention. Mon esprit aura corrigé, mais effectivement je ne recommanderais pas cette version du livre à mes étudiants (malgré toutes ses qualités)
.